jueves, 30 de julio de 2015

Dos millones de seres humanos víctimas de la esterilización in vitro

Londres da la cifra: más de dos millones de embriones destruidos en procesos de fecundación in vitro




Londres da la cifra: más de dos millones de embriones destruidos en procesos de fecundación in vitro
Lord David Alton de Liverpool, un baluarte provida en el Parlamento británico.
A preguntas de Lord David Alton de Liverpool, de 64 años, católico y uno de los más activos miembros provida del Parlamento británico, el Departamento de Salud del Reino Unido ha informado de que, según las cifras cerradas del último ejercicio disponible, entre el 1 de julio de 2013 y el 30 de junio de 2014, "el número de embriones que se dejó morir fue de 174.316".

Los que supone que en los veinticinco años transcurridos desde 1990, fecha en la que se aprobó la Ley de Fertilización Humana y Embriología, el número total de embriones humanos destruidos es de 2.227.972.

Las cifras han sido recogidas con "estupor" y "el corazón roto" por miembros de asociaciones provida. "Desde el más joven hasta el más anciano, todos compartimos la misma humanidad y la misma dignidad de seres humanos. Las últimas estadísticas de embriones humanos destruidos en procesos de FIV [Fecundación In Vitro] debería impulsarnos a trabajar aún más para defender la igualdad de derechos de los miembros más vulnerables de nuestra sociedad", declaró Fiona Bruce, presidente de Right to Life, según recoge Catholic Herald.

El director ejecutivo de dicho grupo, Peter D. Williams, lamenta además que nuestra sociedad permita "que seres humanos vulnerables sean manipulados y explotados para conveniencia y beneficio material de otros. Aún queda un largo recorrido antes de que la ley y la práctica médica se rehumanicen en su aproximación a la vida de los niños no hacidos, sea cual sea su edad gestacional".
 religionenlibertad.com/londres-da-la-cifra-mas-de-dos-millones-de-embriones-destruidos-44066.htm

martes, 21 de julio de 2015

La verdad sobre la eutanasia en Holanda

Convencido defensor de la legalización de la eutanasia, seguro de la necesidad de una ley que tenga un armazón sólido y miembro durante nueve años de la Comisión de control holandesa para vigilar la ejecución de la ley en los términos previstos, Theo Boer, docente de la Universidad de Utrecht, frente al número de los que han presentado recurso -cuyo número ha ido creciendo en un 15% cada año-, ha dado marcha atrás admitiendo sus propios errores.

Boer describe la eutanasia como el «homicidio de una persona», habla de una Holanda «en la que la caridad ha desaparecido» y de una «ley que tiene efectos sobre toda la sociedad», explicando por qué sus adversarios tenían razón «cuando decían que Holanda se podría encontrar en un peligroso plano inclinado».

-En 2001 Holanda aprobó la ley sobre la eutanasia. ¿Cómo empezó el debate y con que argumentos fue aceptada la ley?

-El debate inició a finales de los años sesenta. El influyente psiquiatra Jan Hendrik van den Berg sostenía que los médicos infligían gran dolor a sus pacientes ensañándose continuamente con los tratamientos y que, en cambio, era necesario que tuvieran valor para poner fin a la vida de sus pacientes. Al principio la eutanasia era considerada sobre todo un "homicidio por piedad".

En los años ochenta decidimos que la eutanasia, por definición, tenía que realizarse bajo petición. Todos estaban de acuerdo en que el homicidio de pacientes incapaces de dar su consentimiento no era prudente. Se decidió que si los médicos respetaban ciertos criterios, no serían perseguidos por el crimen de eutanasia.

Los criterios eran que el paciente tenía que ser capaz de dar su consentimiento y tenía que solicitarlo, que el sufrimiento fuera insoportable y sin perspectivas de mejoría, que no hubiera alternativas y que se consultase un segundo médico. Por esto fue instituida en 1998 una Comisión de control de la eutanasia. La ley de 2002 tiene los mismos criterios y se apoya en la Comisión. He formado parte de una de estas comisiones durante más de nueve años.

-¿Qué sostenía quien se oponía a la ley?

-Decían que Holanda se podría ver en un peligroso plano inclinado. Y que era necesario mejorar los cuidados paliativos. Sobre todo sostenían que por principio una sociedad no puede ocuparse del asesinato organizado de sus ciudadanos. Quienes, como yo, apoyaban la ley sobre la eutanasia, argumentaban hablando de piedad, de autonomía y de libertad individual.

Viéndolo retrospectivamente, digo que nosotros estábamos equivocados. La eutanasia se ha convertido lentamente en algo cada vez más normal y difundido (los números han aumentado de 1.800 a 5.500) y muchos otros tipos de sufrimiento, sobre todo existencial, social y psiquiátrico se han convertido en motivo suficiente para pedir la eutanasia.

-¿Puede describir los efectos que esta legislación ha tenido sobre la sociedad tanto en términos numéricos como culturales?

-En Holanda la ley sobre el “suicidio asistido” no ha cerrado la larga discusión sobre la cuestión; más bien ha hecho que empiece otra. Los defensores de la libertad illimitada han visto la norma del 2001 como un trampolín hacia derechos aún más radicales. De hecho, la ley ha formado un realidad propia. Es cada vez más frecuente que la muerte sea vista como el último remedio a cualquier forma de sufrimiento grave, ya sea físico, psicológico, social o espiritual. Y a pesar del patente secularismo, muchos están convencidos de que la eutanasia sea el paso a una vida mejor.

Creo que esto es un terrible error. Primero de todo, la decisión de matar a alguien es la decisión de poner fin a una existencia. Punto.
 Se puede esperar en el más allá, pero creo que deberíamos actuar como si nuestra vida en la tierra fuera la última que tenemos. Y creo que la decisión sobre la eutanasia no puede ser definida una decisión “autónoma”. Es autónoma como lo es el voto de un dictador.

En estos años se ha sabido de personas que han tenido acceso a la eutanasia sólo por estar deprimidas. Se ha sabido que familias enteras han "saludado" a sus seres queridos con fiestas. Aunque de manera ocasional, es verdad que esto sucede. Si bien la mayoría de los pacientes y de los médicos ven aún la eutanasia como una elección trágica y excepcional, yo critico este desarrollo.

-Parece que se han roto todas las barreras.

-Aún no todas. La situación es complicada. Primero, creo que Holanda ha cometido un error en la ley sobre la eutanasia: algunos criterios se presupusieron de manera implícita.

Por ejemplo, el "sufrimiento insoportable" fue un criterio, pero no se especificó qué quería decir. Muchas personas en los años noventa estaban convencidas de que se hablaba de un contexto vinculado a la enfermedad terminal. Sin embargo, en realidad, todo paciente puede obtener la eutanasia. Si vemos lo que dice literalmente la ley, ni siquiera tienes que estar enfermo. Al principio se estableció que la dulce muerte estaba permitida sólo en el contexto de la relación médico-paciente, pero tampoco esto se especificó. La consecuencia es que ahora existe incluso una organización de médicos de la eutanasia a domicilio (“Clínica de fin de la vida”) que "ayuda" cada año a centenares de personas a morir.

La Asociación de Pediatras de Holanda desea la legalización de la eutanasia también para los menores de 12 años. Estamos ante otro desarrollo preocupante.

La Asociación de Pediatras de Holanda ha emitido una declaración en la que apoya la posibilidad de la eutanasia para niños de edades comprendidas entre 1 y 12 años. Mientras que la eutanasia para mayores de 12 años es legal desde el principio. Sobre un total de 35.000 muertos registrados desde 2002, sólo uno tenía 12 años y cuatro 17. En otras palabras: pedir la eutanasia para menores de 12 años es un hecho meramente simbólico.

Lo que temo es que si también se acepta esta propuesta, se abrirían las puertas a la eutanasia para otro grupo, más grande, de pacientes incapaces de dar su consentimiento: adultos gravemente minusválidos y enfermos de Alzheimer.

-Parece verdaderamente, como sostiene Oriana Fallaci, que Occidente está más enamorado de la muerte que de la vida y, por lo tanto, de la tolerancia individualista que del sacrificio caritativo. ¿No faltan los signos de la caridad?

-Sí, echo mucho de menos esos signos. Nuestra sociedad subraya tanto la necesidad de la autonomía y de la independencia que empuja, por ejemplo, a cada adulto sano a entrar en el mercado de trabajo, que el resultado a menudo es la gran soledad de los ancianos. Sus hijos, tal vez, les visitan una vez a la semana o al mes o se ocupan de ellos durante algún tiempo, pero no les pueden ofrecer todos los cuidados y atenciones que necesitan. En resumen, creo que el problema de la eutanasia en Holanda es parte de un conflicto intergeneracional. Esto explica por qué difícilmente se ven casos de eutanasia entre los emigrantes, que tienen una cohesión social mayor.

-¿Qué les diría hoy a las personas que en Italia, como sucedió en su país hace quince años, piden la legalización de la eutanasia?

-En una situación en la que un número creciente de personas sufre de soledad, se puede ver la eutanasia como la mejor solución. La opción de la eutanasia puede distraer nuestra atención de la búsqueda de alternativas. La eutanasia y el suicidio asistido están vinculados a la libertad del individuo, pero se trata también de un acontecimiento social. ¡El homicidio de una persona tiene consecuencias también sobre la vida de los otros! La muerte asistida puede empujar a otros a pedirla. El solo hecho de ofrecer la eutanasia crea su demanda.

Entrevista original realizada por tempi.it, traducción de Helena Faccia Serrano, Alcalá de Henares.
 aleteia.org/es/politica/contenido-agregado/he-formado-parte-de-la-comision-para-la-eutanasia-en-holanda-y-os-digo-no-cometais-nuestro-error-5263791746973696?page=2

jueves, 16 de julio de 2015

Lo que nunca quisiste saber sobre el aborto

Una directiva de Planned Parenthood confiesa un delito penado con la cárcel

Escándalo en EEUU: un lobby financiado por Obama vende órganos de bebés abortados

Jue 16·7·2015 · 7:00 2
The Center for Medical Progress publicó anteayer un vídeo grabado con cámara oculta que ha desatado un escándalo en Estados Unidos. En él, una alta directiva de la multinacional abortista Planned Parenthood reconoce que venden órganos de bebés abortados.
Firma: pide que se investigue la venta de órganos de bebés abortados en EEUU
El lobby abortista apoya a Obama y él le recompensa apoyando el aborto de niñas
EEUU: denuncian 60 casos de abortorios que encubrieron violaciones a menores
Confiesa fríamente un delito federal castigado con 10 años de prisión
En el escalofriante vídeo, Deborah Nucatola, directora senior de Servicios Médicos de Planned Parenthood, reconce con una espantosa frialdad que venden órganos de niños abortados y admite que usan procedimientos ilegales de abortos por “nacimiento parcial”, perpetrados en las últimas semanas de gestación, para obtener partes del cuerpo vendibles. Lo que reconoce esta alta directiva de la multinacional abortista es un delito federal penado con hasta 10 años de prisión. Puedes leer aquí todos los detalles de esta noticia, incluyendo los escabrosos métodos que según Nucatola usan para obtener distintas partes de los niños abortados, matándolos de forma que no se dañen las partes que quieren poner en venta. El vídeo original lo podéis ver aquí en inglés (en dos días lleva ya casi un millón y medio de reproducciones en Youtube):
Los anteriores escándalos protagonizados por Planned Parenthood
Este vídeo ya ha publicado un terremoto político en Estados Unidos. La Cámara de Representantes ya revocó anteayer una subvención a una fundación que es una de las principales donantes de Planned Parenthood. Hay que decir que no es el primer escándalo protagonizado por la multinacional abortista:
Apoyó la reelección de Obama en 2012 y éste le otorgó 528 millones en 2013
¿Cómo es posible que un grupo así haya gozado de tanta impunidad hasta ahora? La explicación debemos buscarla en motivaciones políticas. En 2012 Planned Parenthood apoyó la releeción de Obama con una donación de 1,4 millones de dólares. El lobby abortista no tardó en amortizar su ayuda económica al candidato del Partido Demócrata: ese mismo año Obama salió en apoyo del aborto selectivo de niñas, poco después de que la multinacional del aborto fuese pillada ofreciéndolo en uno de sus centros. Pero ahí no acabó la cosa: en 2013 Planned Parenthood recibió 528 millones de dólares del gobierno federal en manos de Obama, por la eliminación de 327.653 niños y niñas por nacer. Esos fondos, pagados por todos los contribuyentes estadounidenses, suponen un 41% del presupuesto de 1.300 millones de dólares que maneja la multinacional abortista. Una cantidad colosal que revela el suculento negocio que están haciendo ciertos personajes sin escrúpulos a costa de cientos de miles de vidas humanas inocentes.
Hillary Clinton, gran amiga de la multinacional, guarda silencio
Nada de esto cambiará si la nueva candidata demócrata ganase las próximas elecciones presidenciales en EEUU. Hillary Clinton recibió el premio anual Margareth Sanger de Planned Parenthood en 2009, y lo hizo declarando su admiración a esa racista fundadora de la multinacional abortista. El pasado mes de mayo el Planned Parenthood Action Fund (PPAF) reconoció a Hillary Clinton como una de sus principales benefactoras. Teniendo en cuenta que es previsible el apoyo de Planned Parenthood a la candidata demócrata -conocida como detractora de los derechos de los niños por nacer-, no es de extrañar el absoluto silencio guardado ayer por Clinton y su equipo en relación a este escándalo, que ya ha salido en medios de todo el mundo, si bien algunos medios de EEUU están intentando tapar el escándalo.
El republicano Rand Paul pide retirar los fondos públicos a la multinacional
En mayo de este año los legisladores de Texas decidieron retirar los fondos estatales que recibía la multinacional, tras demostrarse que dos tercios de ese dinero, bajo el concepto de “planificación familiar”, se dedicaban a perpetrar abortos. Ayer el candidato republicano Rand Paul llamaba a retirar los fondos públicos que recibe Planned Parenthood, animando a sus seguidores en Twitter a firmar una petición al efecto en su página web.
CitizenGO pide que se abra una investigación sobre la multinacional
A su vez, anteayer CitizenGO USA lanzó una petición para que se investigue este nuevo escándalo de la multinacional abortista. La petición, dirigida al Departamento de Justicia de Estados Unidos, recuerda que “la venta o compra de tejido fetal humano es un delito federal castigable con hasta 10 años de prisión y una multa de hasta 500.000 dólares.” Puedes firmar esta petición aquí.
outono.net/elentir/2015/07/16/escandalo-en-eeuu-un-lobby-financiado-por-obama-vende-organos-de-bebes-abortados/

viernes, 10 de julio de 2015

El nasciturus. Una realidad científica contra el aborto

¿Es inmune nuestra democracia a la imposición de mentiras anticientíficas?

¿El Parlamento podría imponer que 2+2=5 y castigar a los que muestren su desacuerdo?

Vie 10·7·2015 · 7:19 1
Al leer el título de esta entrada algunos estarán pensando que planteo una pregunta absurda. Es una verdad universal que dos más dos son cuatro. ¿Cómo un Parlamento podría negarlo?
Un Parlamento que hiciese algo así estaría pisoteando las matemáticas, es decir, la ciencia. Es impensable, pensarán algunos, un absoluto disparate. Sin embargo, un artículo de Anthonu Esolen en LifeSiteNews me anima a responder afirmativamente la pregunta que pongo en el título: sí, un Parlamento podría imponer ese error matemático, y sancionar a los que lo contradigan.
Cuando el sentido común se convierte en una herejía
En su famosa novela distópica “1984″, George Orwell escribió: La libertad es poder decir libremente que dos y dos son cuatro. Si se concede esto, todo lo demás vendrá por sí solo.” En ese capítulo del libro viene una reflexión sobre la verdad y su manipulación que merece la pena leer:
“Al final, el Partido anunciaría que dos y dos son cinco y habría que creerlo. Era inevitable que llegara algún día al dos y dos son cinco. La lógica de su posición lo exigía. Su filosofía negaba no sólo la validez de la experiencia, sino que existiera la realidad externa. La mayor de las herejías era el sentido común. Y lo más terrible no era que le mataran a uno por pensar de otro modo, sino que pudieran tener razón. Porque, después de todo, ¿cómo sabemos que dos y dos son efectivamente cuatro?”
Un ejemplo de un gobierno legislando sobre una mentira anticientífica
Obviamente, en los países democráticos no tenemos un sistema de partido único. Eso anima a cualquiera a descartar que se pueda producir una situación como la que describe el libro. Pero ¿podemos estar tranquilos? Sirva como ejemplo lo ocurrido en España. En una respuesta parlamentaria por escrito a una pregunta del diputado Carlos Salvador, de Unión del Pueblo Navarro, remitida por el gobierno de Zapatero al Congreso de los Diputados el 13 de septiembre de 2010 (se puede leer el texto en el BOCG, núm. 468, de 27/10/2010, página 97) se decía esto:
El Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales, y en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales.
En cuanto al ámbito jurídico, no existe concepto legal de ser humano sino de persona, y ésta se ofrece claramente en el código civil y en la legislación penal, la protección de la que habla su señoría al aludir al homicidio, al asesinato o al maltrato es la de los delitos contra la vida humana independiente o la salud e integridad de las personas. En esto no hay ninguna duda y la protección de la persona está referida a la concepción civil: vida humana independiente a partir de las 24 horas del nacimiento.”
Esta cascada de majaderías es una muestra de hasta dónde puede llegar el relativismo. Con esta respuesta parlamentaria el gobierno socialista manifestó las aberrantes tesis ideológicas que sostienen la actual Ley del Aborto de 2010. Obsérvese que un gobierno ha sido capaz de negar ante un Parlamento una evidencia científica como es que el aborto implica la muerte de una vida humana, añadiendo a eso que la afirmación de que vida humana es un concepto basado en opiniones meramente personales. Sobre la base de estas grotescas tesis, se está matando en España cada año a más de 100.000 niños y niñas por nacer. Que ocurra algo así en un país que se dice democrático es algo que echa por tierra el optimismo de algunos, optimismo según el cual la mera existencia de votaciones para elegir a un gobierno y al poder legislativo es la mejor garantía para impedir que ese gobierno y ese legislativo no abusen de su poder. Después de la Segunda Guerra Mundial se proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos precisamente para asentar la democracia sobre pilares más sólidos que la mera voluntad de la mayoría, e impedir que ésta violase impunemente los derechos de las minorías. A día de hoy, esos derechos fundamentales, proclamados como algo inherente a la naturaleza humana, están siendo erosionados por un relativismo que cuestiona hasta un pilar de la democracia como es el respeto por la vida humana y, en especial, por la de los más débiles e indefensos.

Una mentira letal y que acaba imponiéndose en facultades y hospitales
Por desgracia, ese relativismo ya no es una tendencia de pensamiento exclusiva de un determinado sector de la política que podríamos clasificar como “izquierda”. Esta misma semana el PP votaba contra los argumentos con los que recurrió esa Ley del Aborto de 2010, apoyando de facto la definición del aborto como un “derecho”, definición que, como hemos visto, se inspira en una visión falsa y absurda de la realidad según la cual la vida humana es algo cuestionable y, por tanto, se puede liquidar a una parte de nuestra sociedad simplemente negando su condición humana. No imagino ninguna fórmula matemática cuya negación pueda tener resultados tan terribles como los que ha tenido la negación de la verdad científica sobre el inicio de la vida. Si en una democracia es posible perpetrar una matanza sobre la base de una mentira anticientífica, aquí ya no hay verdad científica que esté a salvo del capricho de la mayoría. Esto debería hacernos reflexionar muy seriamente, porque ya no sólo se liquidan esas vidas humanas -algo que parece importar poco a muchos pues, a fin de cuentas, ya han nacido-, sino que incluso se impone en las Facultades de Medicina el aprendizaje de la práctica de abortos, se obliga al personal sanitario no facultativo a colaborar en esa salvajada y de un tiempo a esta parte, como cabía esperar, estamos viviendo ya intentos de censurar y perseguir a quienes cuestionan esa barbaridad.

Así se impone la censura para que nadie discrepe de una mentira oficial
Hace dos años una diputada del PSOE pidió censurar un concurso escolar porque afirmaba la humanidad de los embriones humanos. La socialista Ángeles Álvarez tachó de “inmoral”, de “manipulación” y de “adoctrinamiento en creencias” la mera afirmación de una verdad científica como la citada, simplemente porque desafía la mentira oficial con la que el PSOE suprimió toda protección legal para los niños y niñas por nacer. Ese mismo año una diputada del PP que defendió a las víctimas del aborto fue insultada y calumniada y recibió amenazas de violación contra ella y contra su hija. Desde uno de los periódicos de mayor tirada de España se acusó a la diputada de “un crimen contra la humanidad” por defender el derecho a vivir de los niños y niñas por nacer discapacitados. Dos años antes voluntarias de la plataforma provida Derecho a Vivir ya habían recibido amenazas de violación de fanáticos abortistas. El feminismo progre guardó un silencio sepulcral ante todas las amenazas citadas. No se detuvo a ninguno de los autores de esas amenazas. Si es ésta la clase de “democracia” que nos deparan los relativistas, pronto nos impondrán cualquier suma al 2+2 que no sea 4. Eso a menos, claro, que los españoles que no estamos de acuerdo con el relativismo asumamos nuestra responsabilidad de combatirlo en todos los frentes y sin ninguna clase de complejos. Nos jugamos nuestra libertad en ese empeño.
—outono.net/elentir/2015/07/10/el-parlamento-podria-imponer-que-225-y-castigar-a-los-que-muestren-su-desacuerdo/

martes, 7 de julio de 2015

El Partido Popular consuma la traición del aborto

La ley del aborto modificada con la obligación de que las menores de 16 años informen a sus padres antes de una interrupción del embarazo ha pasado este martes el trámite de aprobación en la comisión de Sanidad, donde fueron rechazadas todas las enmiendas presentadas por distintos grupos políticos. Para evitar incidentes con diputados del PP no afines a esta ley y a su reforma «light», fueron sustituidos en la citada comisión tres de los representantes populares que habían manifestado su postura en contra: Antonio Gutiérrez Molina, Eva Durán y Lourdes Méndez Monasterio.
La ley se votará ahora en el pleno probablemente la próxima semana –y habrá que esperar a ver si ahí vuelve a encontrarse con el grupo de diputados populares que la rechazan– y después pasará al Senado, donde se espera que reciba «luz verde» sin cambios, por lo que entraría en vigor en septiembre, sin tener que pasar de nuevo por el Congreso.

La mayoría popular ha echado abajo las enmiendas presentadas por distintos grupos de oposición sin problema. No obstante, al PP le falta por saltar un obstáculo importante: el de la minoría de diputados de sus propias filas que no están de acuerdo con la modificación, por considerarla insuficiente. Ya en su anterior paso por el pleno, este grupo de diputados populares se abstuvieron o votaron en contra de la modificación, un gesto que aritméticamente no supuso ningún problema pero que tuvo un gran peso político, al poner en evidencia el malestar de ciertos sectores conservadores con la ley.
La modificación de la ley de aborto que ha aprobado este martes el PP en la comisión se ha encontrado con el rechazo del resto de grupos. Desde el grupo popular, las diputadas Marta González, Beatriz Escudero y María Jesús Bonilla han explicado la postura del PP, contraria a admitir ninguna de las enmiendas. Las tres insistieron en aclarar un punto que ha sido también polémico: la modificación de la ley ahora aprobada no supone validar la ley del 2010, ya que los populares plantearon un recurso de inconstitucionalidad contra esta ley hace cinco años, que aún no ha sido resuelto por el alto tribunal.

La diputada socialista Susana Ros no entiende más que por motivos electorales esta modificación, dado que ahora «no existe demanda social» que la justifique. Recordó al PP que «no se legisla desde la moral cristiana, sino para que todos tengan los mismos derechos». Ascensión de las Heras, diputada de la Izquierda Plural, se mostró convencida de que cualquier cambio que se introduzca ahora será modificado en la próxima legislatura, «cuando se modifique la correlación de fuerzas en el Congreso».
Es lo mismo que piensa José Antonio Gorriarán (UPyD), que además ha calificado la reforma de «desafortunada y poco legítima». Para el peneuvista Joseba Agirretxea, la ley actualmente en vigor –y que quiere modificar el PP– «es más justa que la que quiere traer el PP con su modificación». Se mostró partidario de que la norma se mantenga en su actual configuración.
Para Joan Tardá, de ERC, y Olaya Fernández, de BNG, el cambio que propone el PP es «irresponsable» porque desprotege a las menores.
El PP rechazó también las enmiendas de UPN, que defendía que el aborto no es un derecho y pretendía introducir cambios como un mayor rigor en las causas médicas que justifican estas interrupciones del embarazo o la introducción de la ecografía y escuchar el latido del corazón antes de tomar la decisión. 
 .abc.es/sociedad/20150707/abci-aborto-congreso-201507071240.html#disqus_thread

lunes, 6 de julio de 2015

De la pedofilia al incesto


El Gobierno suizo ha pedido a los parlamentarios del país que aprueben una reforma del Código Penal con la que el incesto entre padres e hijos mayores de edad, y hermanos adultos, dejaría de tipificarse como delito.
image: http://i.imgur.com/Sv3GCKA.jpg
Gobierno de Suiza quiere legalizar las relaciones sexuales entre padres e hijos
La propuesta del Ejecutivo ha puesto en evidencia la división moral que existe en el Estado alpino. Mientras los progresistas consideran que debe prevalecer la libertad de escoger a la pareja, los conservadores creen que la propuesta es “intolerable”.
“Son relaciones que nunca sabes si han empezado de niños o en la madurez, y que son muy difíciles de controlar porque la línea es muy fina“, explica Marianne Binder, portavoz del Partido Cristiano. “Nosotros no queremos proteger una relación sin saber si se da de forma libre o no”, añade, argumentando que en muchos casos se establecen vínculos de dominación y dependencia.
“Es importante que quede claro que el abuso sexual y la pederastia están severamente penados en Suiza”, recuerda un portavoz del Partido Socialista.
Aunque el matrimonio entre parientes de segundo grado (tíos, sobrinos y primos) está legalizado desde hace 10 años, las relaciones incestuosas entre padre e hijos y entre hermanos están prohibidas explícitamente en el Código Penal. Se trata de un delito que se castiga con hasta tres años de cárcel.
Pero la Confederación Helvética no sería el primer país en permitir que un adulto tuviera una relación con un progenitor o un hermano. España, Francia, Países Bajos, Turquía, Rusia, China, Israel y algunos Estados de Estados Unidos están entre los que no tipifican el incesto como delito.

La familia tradicional

Los partidos conservadores no sólo se preocupan de las cuestiones legales, sino también por que prevalezca la “institución familiar tradicional”, como reconoce Binder.
Para el portavoz del Partido Verde en la Asamblea Federal, Antonio Hodgers, se trata de una cuestión más jurídica que política porque “el Código Penal no debe moralizar sino proteger el interés público”, algo que “no queda justificado cuando se dan tres o cuatro casos al año”.

Problemas genéticos

A pesar de que es uno de los aspectos más recurrentes cuando se debate sobre el incesto, la mayoría de investigaciones apuntan a que no existe una relación directa entre unos padres que sean miembros de una misma familia y los consiguientes problemas de salud para el niño.
“Los problemas genéticos también pueden ocurrir en el caso de una pareja que no tiene ningún parentesco”, dice el portavoz del Partido Socialista.
La derogación del artículo sobre el incesto forma parte de una reforma integral del Código Penal helvético que, de aprobarse, no entraría en vigor hasta dentro de al menos dos años. El Parlamento votará en los próximos meses y los debates en Berna se prevén más que agitados.

Fuente: www.elmundo.es

Read more at http://www.ensalud.ga/2015/07/entrepadresehijos.html#3rpQXZmoV5GcCo2Q.99
ensalud.ga/2015/07/entrepadresehijos.html#QD4v04dSWDPFICWl.01

De la homosexualidad a la pedofilia

Cuando se cede ante la ideología, no cabe sorpresas: el siguiente paso es que otros traten de normalizar la pederastia indicando que también les mueve la "verdad" y la "dignidad". 
REDACCIÓN HO.- ¿Quién podría prever que esto iba a suceder? Aquellos de nosotros que podemos apreciar  los “lógicos” resultados del movimiento homosexual radical. Con las presiones de los lobbies gays sobre los gobiernso, escuelas y la sociedad en general, muchos venimos adviritiendo que del esfuerzo de la ideología de genero por redefinir e inventar “derechos” especiales resultaría inevitablemente, además de pisotear la libertad de expresión, religión y asociación de quienes discrepan de sus imposiciones, en demandas por parte de otros pervertidos sexuales, como los pedófilos, para su propia afirmación en la sociedad. 
Publicaciones como Renewamerica.com o LifeSiteNews inciden también en ello.  Jack Minor, en su columna  titulada “Pedophiles want same rights as homosexuals (Los pedófilos quieren los mismos derechos que los homosexuales)”,  también alertan de este hecho y escribe, de forma documentada:
Usando las mismas tácticas empleadas por los activistas de derechos “gay”, los pedófilos han comenzado a buscar un estatus similar argumentando que su deseo de niños es una orientación sexual, que no es diferente a la heterosexual u homosexual.

Los críticos del estilo de vida homosexual desde hace tiempo han asegurado que una vez que se vuelva aceptable identificar la homosexualidad como simplemente un “estilo de vida alternativo” u orientación sexual, lógicamente no habría nada fuera de los límites. Los defensores “gay” se han molestado por tal postura insistiendo que esto nunca ocurriría. Sin embargo, los psiquiatras ahora están comenzando a proponer una redefinición de la pedofilia de la misma manera que la homosexualidad se redefinió hace varios años.
En 1973, la Asociación Americana de Psiquiatría (APA, por sus siglas en inglés) desclasificó la homosexualidad de su lista de trastornos mentales. Un grupo de psiquiatras de B4U-Act recientemente realizó un simposio que propone una nueva definición de la pedofilia en el Manual sobre diagnóstico y estadísticas de trastornos de salud mental de la APA. B4U-Act denomina a los pedófilos “personas que sienten atracción por menores”. El sitio web afirma que su propósito es “ayudar a los profesionales de salud mental a aprender más sobre la atracción hacia menores y considerar los efectos del estereotipo, estigma y temor”.

En 1998 la APA emitió un informe que aseguraba “que el ‘potencial negativo’ del sexo de adultos con niños estaba ‘exagerado’ y que ‘la vasta mayoría de hombres y mujeres informaba ningún efecto sexual negativo de las experiencias de abuso sexual en la infancia”.
No sé de dónde la APA sacó esas absurdas afirmaciones. El abuso sexual en la infancia ha arruinado a innumerables millones de personas. Es una mentira nacida de lo más profundo del infierno decir que destrozar la frágil inocencia de un niño de una manera tan abominable, en la “vasta mayoría” de los casos, no tiene ningún “efecto sexual” negativo. El abuso sexual infantil tiene una fuerte y evidente correlación con numerosos problemas, sexuales y de otra índole, que las víctimas experimentan en la adultez. Algunos de los problemas que cita la Asociación Americana de Consejería (ACA, por sus siglas en inglés) incluyen lo siguiente:
… altos niveles de depresión, culpa, vergüenza, culparse a sí mismo, trastornos en la alimentación, preocupaciones somáticas, ansiedad, patrones disociativos, depresión, negación, problemas sexuales y problemas en las relaciones.

Las víctimas de abuso sexual infantil puede que también se enfrenten con el abuso de alcohol y drogas, tendencias suicidas y posiblemente hasta puede que se conviertan ellos mismos en abusadores. Toda persona que diga que el abuso sexual infantil en realidad no lastima a los niños es un mentiroso con una agenda perversa.
El sitio web de B4U-ACT es el de  una organización 501(c)(3) exenta de impuestos. B4U-ACT (¿por qué este tonto nombre abreviado?) tiene bastantes repeticiones en su sitio. Tiene un subtítulo que es “Vivir en la verdad y con dignidad”. ¿Verdad y dignidad para quién? ¿Los pedófilos? ¿Y qué me dicen de sus pequeñas víctimas? Busqué en el sitio alguna condena al contacto sexual adulto con niños, pero no encontré ninguna.
Al limpiar la expresión depredadores sexuales de niños llamándolos “personas que sienten atracción por menores”, la pandilla de B4U-ACT está tratando de quitarle la bastante garantizada repulsión que la sociedad tiene por los pedófilos, y habla de "dignidad" y de "verdad" para analiznar la definición de la pedofilia tratando de ubicar a los pervertidos sexuales infantiles en diversas categorías inocuas para sugerir que algunos de estos pervertidos nunca actuarían de acuerdo con sus “afectos” hacia los niños.

De su página “Principios y perspectivas de la práctica”:
… Vemos a las personas que sienten atracción por menores como seres humanos sanos, no como criminales peligrosos o “pervertidos”.
… Reconocemos el severo estigma dirigido contra las personas que sienten atracción por menores por parte de los medios de comunicación, políticos, miembros de las fuerzas de seguridad y algunos profesionales de salud mental. Nos oponemos a la perpetuación de estereotipos falsos y el uso de lenguaje que infunda miedo en la sociedad, no promueva el entendimiento, e ignore la humanidad de las personas que sienten atracción por menores.
… Los profesionales tienen la obligación de ofrecer y participar en educación continua y actividades de crecimiento profesional regularmente con el fin de promover y desarrollar un entendimiento más preciso de las personas que sienten atracción sexual por menores y mejorar los servicios para ellos. Esas actividades deberían cuestionar los estereotipos populares en lugar de reforzarlos, y mostrar toda la humanidad de las personas que sienten atracción por menores.

Estas personas defienden a los pedófilos. A pesar de que hay afirmaciones en el sitio web que indican que no quieren que los adultos infrinjan la ley, no hay condena por el contacto sexual de adultos con niños, que es siempre detestable. En cambio, este grupo busca combatir “los falsos estereotipos” de los depredadores sexuales de niños. ¡Qué hipocresía! A pesar de sus afirmaciones en contrario, SÍ, las personas que desean niños ACTUARÁN de acuerdo con esos “sentimientos” que provienen del infierno.
La sociedad no necesita ser “instruida” para desarrollar una “comprensión” de los pedófilos. Nuestra sociedad camina en la oscuridad, y minuto a minuto oscurece más. El movimiento homosexual militante está empujando sobre nuestro rostro una perversa degeneración sexual, pervirtiendo la mente y el espíritu de nuestros niños que van a la escuela, destruyendo el significado del matrimonio, destrozando la cohesión de nuestros militares y despreciando los derechos de los demás.
No creamos ni por un minuto que otros pervertidos sexuales no seguirán el mismo plan de batalla al igual que la brigada homosexual en su búsqueda para obligar a la sociedad a aceptar la abominación sexual. El primer paso es crear compasión y “comprensión” por el depredador sexual infantil, y el sitio web de B4U-ACT hace lo imposible para lograr eso.
 hazteoir.org/noticia/52498-grupo-apoyo-pedofilia-exige-mismos-derechos-que-homosexuales