jueves, 17 de diciembre de 2015

Señores del PP: con la vida no se juega

Conozco mucha gente que no va a votar al Partido Popular por haber incumplido su promesa de derogar la ley del aborto. Son votos cruciales que le pueden hacer falta al PP para lograr la mayoría. Es lo que ocurre cuando se desprecia a parte de los votantes pensando que no son significativos. Cuando algo está mal, está mal, independientemente de cuántas personas lo piensen. El aborto es un crimen contra la humanidad que en España se ha llevado ya a más de un millón de personas.

No estamos dispuestos a olvidarlo o hacer la vista gorda. Si algunos votaremos al PP por ser un mal menor, no significa que estemos perdonando semejante traición; no ya a nosotros, sino a los niños por nacer y a las madres que siguen sin recibir ningún apoyo del estado para no tener que abortar. La actitud del Partido Popular está permitiendo una sangría de españoles sin precedentes. Las futuras generaciones pagarán el precio de semejante genocidio.

domingo, 15 de noviembre de 2015

Manifiesto por el derecho a vivir, contra el aborto

VI Marcha por la Vida
“Todos tienen derecho a la vida.” Art. 15 Constitución Española
Tribunal Constitucional: Respete la Constitución

En 1985 el Tribunal Constitucional dictó una sentencia en la que se afirmaba que:
  • El derecho a la vida, reconocido y garantizado en el art. 15 de la Constitución, es la proyección de un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional -la vida humana- y constituye el derecho fundamental esencial sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible.
  • La Constitución no puede desproteger la vida humana en aquella etapa de su proceso que es un momento del desarrollo de la vida misma.
  • La vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional.
  • Los derechos de la mujer no pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus.
  • El Estado tiene la obligación de garantizar la vida, incluida la del nasciturus mediante un sistema legal que suponga una protección efectiva de la misma.
  • En la medida en que se avance en la ejecución de la política preventiva y en la generalización e intensidad de las prestaciones asistenciales que son inherentes al Estado social, se contribuirá de modo decisivo a evitar la situación que está en la base de la despenalización (aborto eugenésico).
En consecuencia, y para que se garantice el cumplimiento del orden Constitucional, EXIGIMOS
AL GOBIERNO Y AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE
  1. Garanticen el cumplimiento del Orden Constitucional y se comprometa a respetar y hacer cumplir el artículo 15 de nuestra Constitución.
  2. Deroguen la actual ley del aborto que deja totalmente desprotegida la vida del nasciturus y cumpla con su obligación constitucional de legislar a favor de la misma.
  3. Se comprometan a abolir el supuesto eugenésico, impulsando de manera eficaz políticas de ayuda a las personas con cualquier tipo de discapacidad y a sus familiares, así como invirtiendo en proyectos dirigidos al tratamiento de enfermedades graves.
  4. Promuevan políticas de apoyo a la maternidad y a las mujeres embarazadas en situación de riesgo social y se comprometa a elaborar un plan de adopción nacional ágil y eficaz.

miércoles, 14 de octubre de 2015

Aborto, crimen de estado

Un millón de españoles faltan de nuestras calles. Trescientos niños son abortados al día en España. La población está envejecida y pronto no podremos pagar las pensiones. Pero nuestros políticos no le dan ninguna importancia. Si es necesario se acoge más inmigrantes y ya está. Pero cada aborto es una tragedia humana, por el niño que muere, por la madre que pierde un hijo, por los abuelos que pierden un nieto, por la sociedad que pierde un ciudadano más. La mayoría de los abortos se producen cuando el feto ya está completamente formado y no existen pruebas de que no sufra durante el proceso, pero preferimos no saberlo.

El Partido Popular dijo que iba a proteger a los niños por nacer, tal como marca la Constitución y los derechos humanos, pero cuando vió las encuestas cambió de opinión, abandonando a su suerte a los nasciturus y aquellos que los defendemos. La historia juzgará esa traición como se merece, pero de momento España sigue sufriendo una sangría diaria de españoles que nunca verán la luz del día. Hay un espacio libre en sus casas, en sus familias, en sus pueblos y en nuestro futuro como nación. Hemos retrocedido al tiempo de los sacrificios humanos, descendiendo en la escala evolutiva varios milenios, pero nadie quiere darse cuenta.

lunes, 21 de septiembre de 2015

La aceptación de la Fe, no a cualquier precio

[laprensa.com.ar] Juan Manuel De Prada afirma que hay un orden anticristiano que ya fue aceptado. Y que el pensamiento y el arte católico son productos del pasado. Hasta la Iglesia se pone hoy de rodillas y halaga al mundo para ser admitida, lamenta.
Por Agustín De Beitia
Juan Manuel de Prada, el famoso escritor y columnista español, es un apasionado apologeta católico, tal vez el más renombrado de la España actual. Sus artículos, donde se rebela contra el mundo y contra la tiranía de la cultura dominante, son publicados desde hace más de veinte años en el diario español ABC.
De Prada (Baracaldo, 1970) es un caso infrecuente. No sólo por su incisiva mirada sobre la realidad y su defensa de la doctrina católica, sino porque el desprecio que ha sufrido a veces por este motivo se atenúa por el éxito de sus novelas y la aclamación de la crítica. En una entrevista con este diario, el autor -que acaba de publicar en España su novela Morir bajo tu cielo- examina la figura del intelectual católico en el mundo actual.
– Los intelectuales católicos suelen merecer el ostracismo, hablar desde las catacumbas. Usted no. ¿Por qué?
– Bueno, he tenido un primer impulso como escritor y hoy cuento con unos lectores a los que estoy muy agradecido, que creen en mis obras y ven que no estoy al servicio del sistema como la mayoría de los llamados intelectuales españoles. Pero el sistema de a poco me ha ido poniendo un cerco.
– ¿Cómo es eso?
– El mundo liberal y progresista ha intentado arremeter contra mí y desprestigiarme de formas muy diversas. Cuando tú te inscribes a negociados de izquierda o de derecha, el sistema te permite encontrar tu lugar bajo el sol. Lo que no se soporta es una crítica más profunda, más radical. Eso te condena al ostracismo. A mí de joven me veían como un escritor conservador. A medida que se han dado cuenta que no es así las resistencias y las condenas van creciendo. Sin embargo, lo más duro para mí fue el ostracismo al que se me ha condenado desde medios católicos.
IMPENSABLE
– A principios del siglo pasado hubo una ola de conversiones al catolicismo entre intelectuales que hoy parece impensable. ¿A qué se debe?
– Creo que entonces los intelectuales todavía participaban de un mundo que era católico. Un orden cristiano que subsistía. Con problemas, es cierto. Con persecuciones incluso. Pensemos en Inglaterra, donde el católico estaba mal visto en los círculos burgueses. El problema hoy es otro. El problema es que la ideología mundialista ha logrado reformatear las mentes. De tal manera que hoy ya no subsiste un orden cristiano. Y el nuevo orden anticristiano ya fue aceptado como algo natural. Creo que el capitalismo, como el comunismo, encierra una visión antropológica, y que el consumismo desenfrenado, el hedonismo, la libertad religiosa, han creado pueblos muertos desde un punto de vista espiritual. En el actual orden anticristiano, encontrar un intelectual católico es tan difícil como que aparezca una palmera en el Polo Norte.
– El intelectual católico de voz potente, arraigado en la doctrina, ¿es una raza en extinción?
– Yo creo que sí. No tanto porque no pueda aflorar, porque que eso aflora de forma natural, sino porque el sistema lo reprime, lo silencia, lo condena.
– ¿Hay en los que quedan demasiada adaptación al mundo?
– En realidad el pensamiento católico, o el arte católico, duele decirlo, son productos de otras épocas. Creo que ya han desaparecido. Solo quedan individualidades raras. Pero como movimientos estéticos, intelectuales o filosóficos ya han muerto. Si uno lee hoy los medios de comunicación católicos verá que las realidades económicas, políticas, sociales, culturales, se analizan desde pensamientos ideológicos, bien de corte liberal, bien de corte conservador o progresista, y luego se les da un barniz católico para disimular. Pero el pensamiento católico, es decir la capacidad que tenía la fe para encarnarse en las realidades artísticas, sociales, políticas, la capacidad para analizar la realidad desde presupuestos cristianos, eso ha desaparecido.
– El desapego doctrinal, frecuente entre tantos católicos, ha llegado ahora a la jerarquía católica. Se ha visto en el último Sínodo. ¿Qué reflexión le merece?
– El afán de la Iglesia de entregarse al mundo es una tentación que recorre la historia. Quizás hoy es más patético y lamentable. Porque, a diferencia de otras épocas, cuando la Iglesia era la cabeza del mundo, el faro que alumbraba el camino, hoy ya no pinta nada. Su prestigio, su predicamento, es cada vez menor. Entonces la Iglesia se pone de rodillas, halaga al mundo para ser admitida. Hay una frase en el comienzo del pontificado de Francisco que no se comentó lo suficiente. El dijo que a la religión le correspondía el papel de ser “animadora” de la democracia. Es escalofriante. Parece que le asigna a la religión el papel de allanarle la vida a la democracia. Darle alegría al mundo. Actuar de pasatiempo y entretenimiento, como si fuera una vedette del Maipo.
– Conforme pasa el tiempo es más triste ver el significado de esa frase…
– Estamos en un momento donde, como mínimo, se juega con la confusión.
– Ahora, si la Iglesia deja de ser el faro que ilumina al mundo, y los intelectuales católicos han desertado, ¿cuál es el panorama?
– (Pausa) El panorama es el que nos ha sido anticipado. Que la Iglesia, a medida que nos acerquemos al fin de los tiempos, irá perdiendo relevancia, irá reduciéndose hasta convertirse en un rebaño pequeño. Es la gran apostasía y la gran tribulación de las que habla San Pablo. Es interesante el relato de las siete cartas a las siete iglesias del Apocalipsis porque repite una y otra vez: “conserva lo que tienes”. La Iglesia tiene que preservar el depósito de la fe.
– Usted se ha definido siempre como un tradicional. ¿Por qué?
– Crecí en una pequeña ciudad de provincias, en el seno de una familia modesta y muy ligada al mundo rural. Mi vida está muy ligada a las tradiciones que mis antepasados me legaron. Creo que la tradición es lo que constituye al ser humano. Le da al hombre una perspectiva del tiempo y del espacio. Y, como escritor, no participo de esa visión romántica del arte en el que la búsqueda de la originalidad se ha convertido en el marchamo de calidad.
– Esa búsqueda de originalidad se ha extendido hasta ser propia de la modernidad.
– Yo pienso que todo el tinglado de la farsa de nuestra época le hace creer a las personas que son dueñas de su propia vida y que pueden crear su propia biografía. Esto es algo que la modernidad ha ideado para crear criaturas desvalidas. Para despojar a la gente de aquellos vínculos fuertes que lo unían a realidades vitales más profundas, que daban sustancia a su vida. Y el resultado son vidas condenadas a la derrota, a la desesperación, a la depresión. La familia transmitía la fe, también un oficio. El hombre venía al mundo con un abrigo: espiritual, intelectual, moral. Allí donde los vínculos de la tradición quedan rotos se puede masificar a la gente. Es interesante ver cómo hoy en día las estadísticas pueden definir a los pueblos.
 adelantelafe.com/de-prada-la-iglesia-se-pone-hoy-de-rodillas-y-halaga-al-mundo-para-ser-admitida/

jueves, 10 de septiembre de 2015

El Partido popular consuma la traición de aborto

Después de haber prometido en las últimas elecciones generales que derogaría la ley de plazos para volver a la ley de supuestos del aborto (por violación, malformación o peligro para la madre), el PP ha aprobado hoy una minireforma que sólo incluye la obligación de las niñas menores de dieciséis años de pedir autorización a sus padres. Aunque incluso entonces un juez puede decidir lo contrario. Es decir, nada. Se trata de la mayor traición que recuerdo en nuestra historia reciente de un partido hacia sus votantes y no lo vamos a olvidar. Algunos votaremos al PP por evitar males mayores pero ya no lo vamos a defender en cualquier circunstancia.

Y si encontramos otra opción viable que nos asegure el cumplimiento de la promesa, no duden de que iremos por esa vía. El voto del PP va a ser prestado y a un interés muy alto. No se puede jugar con los principios fundamentales de las personas y ofrecerles gato por liebre y salir impune. El partido popular ha olvidado todas las proclamas que le hacían distinguirse de la izquierda a nivel sociológico y moral. Ahora es una mala copia del socialismo. Aunque económicamente hayan demostrado que saben lo que hacen, "no sólo de pan vive el Hombre", y si no rectifica acabará por perder los apoyos que aún le quedan en la sociedad española.

martes, 1 de septiembre de 2015

La minireforma de la ley del aborto

Se supone que entrará en vigor en septiembre. Y lo único que se ha conseguida es que las chicas menores no puedan abortar sin consentimiento de sus padres o de un juez. Eso es nada. A los votantes del Partido Popular nos tomaron el pelo prometiéndonos claramente y sin tapujos el regreso a la ley de supuestos para abortar y la derogación de la ley de plazos. Después de cuatro años lo único que hemos logrado ha sido esta propina que no satisface a nadie, porque el número de casos a los que afecta la reforma es insignificante frente a los abortos que se producen a diario en España: más de trescientos. Cien mil al año.

Se acercan las elecciones generales y algunos tendremos que votar con una pinza en la nariz porque nos sentimos traicionados en lo más profundo y lo más importante de nuestros valores personales. Sólo la amenaza de un mal mayor, el frente popular de izquierdas, puede hacer que sigamos adelante con el voto al PP. Sin embargo, eso no quiere decir que estemos dispuestos a renunciar a nuestro fin de que algún día regresemos a la ley de supuestos para abortar. La mayoría no pedimos la prohibición del aborto, sino una regulación natural y unas medidas eficaces para ayudar a las madres (que ya lo son) a seguir adelante con su embarazo.

miércoles, 26 de agosto de 2015

Las satisfacciones de ser madre soltera

Todo por ser una madre adolescente soltera

Publicado: Actualizado:
No tengo ni idea de en qué estaría pensando: tener un bebé sola, con 19 años, sin expectativas de un trabajo en el futuro cercano..., pero decidí tenerlo de todas formas. Confiaba en que todo saldría bien, porque esta hermosa personita me necesitaba y yo la necesitaba a ella para poder convertirme en un adulto responsable, incluso cuando yo misma no era más que una chiquilla.
Tan sólo saber que este bebé dependía de mí para vivir era motivación más que suficiente para ponerme en la dirección correcta, por el bien de las dos. Y vaya si necesitaba un poco de orientación, porque crecer rodeada de pobreza en el Bronx en los años 1970 no fue nada fácil. Para empezar, nací en una familia con una madre adicta a las drogas y un padre adicto al trabajo --tal vez para no tener que lidiar con los problemas del hogar--. Así que no falta hace decir que podía hacerlo mucho peor en el mundo de la paternidad. El mejor consejo que podía darme a mí misma era el de hacer totalmente lo contrario de lo que mis padres habían hecho conmigo. Por fortuna, funcionó.
2015-08-14-1439579397-1231829-2015081314394854027565126Eileen_Fragiacomo.jpg
Mi hija y yo en 1990
Tres meses después de tener a mi hija, tuve la grandísima suerte de conseguir un trabajo en publicidad gracias a la ayuda de mi mejor amiga. Estaba aterrorizada, pero sabía que tenía que hacerlo para poder crear un hogar para las dos. Mi bagaje socioeconómico (junto con mi estatus de madre adolescente y mi nivel de educación de secundaria) siempre me hostigaba desde el fondo de mi mente, haciéndome sentir muy fuera de lugar entre mis compañeros de trabajo. Sin embargo, también me hizo trabajar más duro que nunca para mantener el mismo ritmo que ellos y para aprender y crecer tan rápidamente como pudiera. Necesitaba que mi hija se sintiera orgullosa de mí. Necesitaba que viera que todo iba a salir bien, incluso si no nos teníamos más que la una a la otra. A pesar de mi juventud, sabía que tenía que ser un buen modelo para mi hija y que debía romper el bucle de adversidad y pobreza que en el que estaba atrapada desde mi nacimiento. Y resulta que, contra todo pronóstico, lo conseguí.
2015-08-13-1439480014-8197824-IMG_0581.jpg
En mi intento de educar a mi hija y de conseguir salir adelante, mi único trabajo se convirtió en tres. Con mis veinte años, era auxiliar administrativo en publicidad durante el día, camarera de chupitos las noches de los viernes y los sábados y ayudaba en una panadería los domingos, y aun así era capaz de ir a todos los partidos de fútbol. El trabajo de camarera en particular era una forma de conseguir la mayor cantidad de dinero en el menor tiempo posible. Además, también me dejaba tiempo libre para dedicarlo a mi hija. Solo con las propinas de una noche, podía reunir bastante dinero para pagar los costes de todo un mes del colegio de mi hija y, al final, conseguía pagar todo el año con ocho semanas de trabajo. Era muy gratificante hacer todo esto por mi propia cuenta; me hacía sentir que lo estábamos consiguiendo, a pesar de que todavía seguíamos solas. También me valió para imprimir en la educación de mi hija la importancia de la independencia y del trabajo duro.
Ahora, 25 años después del nacimiento de mi hija, me parece increíble cuando pienso en cómo una persona es capaz de hacer lo que sea necesario con tal de sobrevivir y sin apenas pestañear. Como madre soltera adolescente, tenía activado mi sentido de supervivencia y no podía pensar en otra cosa que no fuera seguir adelante. Sólo ahora que mi hija ya es adulta puedo sentarme a reflexionar y a maravillarme por mis logros, por nuestros logros. Ser tan joven y con un bebé no fue nada fácil, pero sí fue extremadamente satisfactorio vernos crecer y aprender juntas del mundo y de nosotras mismas. A pesar de que nuestras circunstancias iniciales, sin dinero y solas, no eran precisamente ideales, estos factores son los que hicieron de mi hija una persona trabajadora, independiente y humilde; exactamente las cualidades que siempre había querido en una hija y exactamente las cualidades que yo misma tuve que cultivar para poder educarla.
Gracias a que era una madre soltera, adolescente y sin dinero, hoy mi hija no lo es.
Gracias a que era una madre soltera, adolescente y sin dinero, hoy mi hija sabe lo que es el amor incondicional.
Gracias que era una madre soltera, adolescente y sin dinero, hoy mi hija se ha convertido en la primera persona de mi familia en graduarse en una universidad y ha sido capaz de romper el aparentemente interminable ciclo de pobreza y penalidades.
De saber que el resultado final iba a ser este, no cambiaría nada de lo sucedido.

 http://www.huffingtonpost.es/eileen-fragiacomo/madre-adolescente-soltera_b_8014244.html?utm_hp_ref=spain

lunes, 24 de agosto de 2015

La verdad sobre Planned Parenthood

Los nuevos clientes de Planned Parenthood. Una reflexión de Alicia V. Rubio Calle

Los nuevos clientes de Planned Parenthood. Una reflexión de Alicia V. Rubio Calle

Escrito el 24/08/2015 con 0 Comentarios
De Planned Parenthood, la multinacional del asesinato prenatal, poco nuevo parecía que se podía decir. Vive de matar, es donante de importantes políticos que luego la amparan y defienden, dirige la agenda de la ONU a través de ayudas económicas y donaciones que se cobra multiplicado con la instauración y extensión del aborto por todo el mundo ofreciendo sus servicios, en este caso no gratuitos. Todo eso ya se sabía.
También se sabía que, asombrosamente, los políticos de países cuya opinión pública está inicialmente en contra, acaban imponiendo el aborto a través de “recomendaciones ONU”.
Poderoso caballero es don dinero.
Lo que ha resultado nuevo es que el desprecio absoluto que sienten por el ser humano les ha llevado a la “mercantilización por partes” de los niños que asesinan. Parece evidente que un corazón humano latiendo sólo puede pertenecer a un ser humano vivo al que matas al quitárselo. Y parece evidente que venderlo, aprovechando las partes del pequeño muerto en un siniestro mercado de casquería, fue el sueño de aquellos nazis que, ante tanto cadáver y tras mercantilizar con el pelo y los dientes, trataron de utilizar la piel curtida y la grasa. Como en aquella época no era posible la reutilización de órganos, la cosa no dio más de sí, pero quedó como exponente de la deshumanización de los unos a través de la despersonalización de sus víctimas.
En el largo camino hacia los derechos humanos, hemos terminado en Planned Parenthood.
El negocio indudablemente es redondo y, por lo que he dicho arriba, da para mucho. Naturalmente lo que no debe faltar es “materia prima”, mujeres que aborten y niños muertos.
La filial española de Planned Parenthood es Planificación Familiar, empresa, negocio, ONG u organización necrófaga, no sé cómo llamarla.
El caso es que esta gente ofrece en los centros educativos clases gratuitas de Educación Sexual. Debido a las características de su siniestro negocio, es evidente el enfoque, el sesgo y, sobre todo, los intereses reales de semejantes cursillos.
Con la finalidad a de que nuestros menores vivan una sexualidad libre y feliz se les empuja a un sexo temprano y desligado de la afectividad con la promesa de que TODO TIENE SOLUCIÓN. ¡Y vamos que si la tiene! Solución y ahora sabemos que utilidad también. Casi 500 euros “resolverlo” y lo que saquen en la reventa.
Naturalmente saben que, por la inmadurez de los escolares, la posibilidad de que sus escarceos terminen en un embarazo imprevisto son muchísimas: su finalidad tácita y real. Se llama ampliar la cartera de clientes.
Que Planned Parenthood dé clases de sexualidad a los menores sabiendo que su negocio siniestro es sacar niños muertos, pero utilizables, del vientre de sus madres se asemeja a poner al lobo a cuidar de las ovejas. No me considero malpensada, solo soy realista.
Mientras, muchos padres tan contentos.
Alicia V. Rubio Calle
 .profesionalesetica.org/2015/08/los-nuevos-clientes-de-planned-parenthood-una-reflexion-de-alicia-v-calle/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Blog_PPE+(Blog+de+Profesionales+por+la+Ética)

miércoles, 19 de agosto de 2015

Un homosexual fabricante de niños

A sus 26 años de edad, el británico Kenzie Kilpatrick puede presumir de haber tenido la increíble cifra de 10 hijos de 9 mujeres distintas en apenas 4 meses. Todo ello, después de haberse declarado homosexual. Sin embargo, su historia tiene una curiosa explicación: dona su esperma a través de Facebook a todas aquellas parejas que deseen tener un retoño y no puedan por causas de la naturaleza. Con todo, afirma mostrar una preferencia a la hora de ofrecer su semen: que los que se lo pidan sean dos personas del mismo sexo.
Así lo afirma la versión digital del «Daily Mail», donde también se señala que Kilpatrick es, a día de hoy, uno de los donantes más prolíficos de Gran Bretaña a pesar de no «trabajar» para una clínica autorizada y facilitar sus donaciones mediante Facebook. «Busco cambiar la vida de otras personas para mejor. Mi corazón se derrite cuando estas parejas me cuentan sus historias. Un hijo es mi regalo para ellas. No quiero ser un donante anónimo elegido porque tengo los ojos azules o rechazado por la educación que he recibido. Quiero sentir una conexión con la gente a la que ayudo», explica en declaraciones al susodicho diario británico.

Según afirma, su sistema de trabajo es sencillo. Para empezar, selecciona a las posibles parejas aspirantes a través de su pagina de Facebook. Todo ello, en base a las causas que les impidan tener niños. Esta parte es la más difícil, pues hasta ahora ha recibido cientos de peticiones. Tal y como explica, y debido a que es homosexual, siente preferencia por las parejas del mismo sexo. Posteriormente, se encuentra con ellas en la habitación de un hotel y, después de que todos los implicados se conozcan, da a los futuros papás dos muestras de su semen en un bote para que acudan con ella a una clínica y puedan cumplir su sueño.
Tras el nacimiento no se olvida de los pequeños, sino que se mantiene en contacto con las familias. «Si quieren conocerme en un futuro, mi puerta estará abierta», explica Kilpatrick en declaraciones al «Daily Mail». Con todo, «el esperminator» (como se le conoce a través de Facebook) afirma que le hubiese gustado tener sus propios hijos con su pareja, pero no ha podido debido a que su novio no quiere tener niños. El británico afirma además sentirse sumamente orgulloso de poder ayudar a crear una vida y solucionar los problemas de las parejas con dificultades para poder tener por sí mismos un pequeño.

No obstante, y a pesar del servicio público que dice ofrecer Kilpatrick, ya han sido bastantes las organizaciones sanitarias que han criticado su forma de proceder. Y es que, según explican, si se recurre a donantes conseguidos a través de páginas como Facebook, la mujer se arriesga a ser contagiada con enfermedades infecciosas que puedan dañar la salud del bebé. No obstante, este británico afirma estar sano, no cometer excesos con el alcohol y el tabaco, y ofrecer varias ventajas con respecto a las clínicas oficiales. «Las personas son extorsionadas en esos lugares. Tienen que ahorrar y ahorrar para poder pagar el servicio. Es solo un negocio», añade.
 abc.es/tecnologia/redes/20150730/abci-facebook-semen-hijos-201507301137.html

lunes, 10 de agosto de 2015

Clamar en el desierto

Por Juan Manuel de Prada


Como no me chupo el dedo, sé bien que las cosas que escribo provocan el desprecio de la mayoría de mis contemporáneos. Provocan, desde luego, el desprecio de progres de derechas y de izquierdas, que me ven como un reaccionario que defiende ideas antediluvianas inconciliables con el espíritu de nuestro tiempo; provocan también el desprecio de los fariseos que se aprovechan de la fe religiosa de los sencillos para sus negocios y sus cambalaches políticos, porque tengo la nefasta manía de recordarles que son la sal sosa fustigada en el Evangelio. Unamuno se refería a esa «nueva Inquisición», omnipotente en nuestra época, «que usa por armas el ridículo y el desprecio para los que no se rinden a su ortodoxia». Yo jamás me rendiré a la ortodoxia decretada por nuestra época; y, por lo tanto, no me aguarda otro destino sino ser cada vez más despreciado y ridiculizado, hasta que algún día logren silenciarme del todo. Pero hasta que llegue ese día tal vez no demasiado lejano prometo seguir dando la batalla.


No es, sin embargo, sencillo escribir sabiendo que eres una persona despreciada. A cualquiera le gusta ser halagado y aplaudido; y más que a nadie al escritor. Para seguir escribiendo sabiendo que eres una persona despreciada y ridiculizada por los corifeos del sistema hace falta vencerse a uno mismo, hace falta renunciar a la propia conveniencia. Esta es la actitud de don Quijote, que no vacila en ponerse en ridículo ante el mundo para hacer realidad los ideales de la andante caballería, para traer otra vez la Edad Media a un Renacimiento que la desdeña jocosamente (pero la jocosidad es la máscara con que el cinismo oculta su odio). A don Quijote le habría sido muy sencillo combatir las burlas de sus contemporáneos, pues todos reconocen que es hombre discreto; le habría bastado con renegar de su espíritu caballeresco para obtener la consideración y el aplauso del mundo. En diversos pasajes de la obra cervantina leemos que los personajes que se cruzan en el camino de don Quijote lo ponderan y ensalzan; y que sólo cuando don Quijote se refiere a su malhadada caballería lo toman por necio. A don Quijote le habría bastado con hacer 'reserva mental' de determinadas cuestiones para ser ensalzado por todos; pero eligió que lo ridiculizasen, eligió el desprecio del mundo, con tal de poder llevar a cabo su vocación. Es una lección muy dolorosa, pero incalculablemente hermosa. Y es el ejemplo que me he propuesto seguir.


Unamuno, al referirse a este rasgo trágico y esencial del quijotismo, no se olvida del «más terrible ridículo» que debe afrontar quien decide imitar la actitud de don Quijote, que es «el ridículo de uno ante sí mismo y para consigo». En efecto, como le ocurría a Unamuno, «mi razón se burla de mi fe y la desprecia». Mi razón constantemente me recomienda que aplauda lo que el mundo aplaude, mi razón me pide sin cesar que calle ante lo que la corrección política establece, mi razón me ruega encarecidamente que asuma como propios los postulados del progresismo hegemónico, para poder medrar, como hacen los escritores de éxito; y que, una vez asumidos tales postulados, discrepe en asuntos menores con mucho aspaviento y jeribeque, como hacen los escritores de éxito, para posar de rebelde ante la galería. Pero mi fe quijotesca se niega a aceptar lo que la razón me reclama; y entonces mi razón se burla de mí, escandalizada de mi locura, y es la primera en carcajearse de mi ridiculez.


Ridiculez que, además, conlleva una condena a la soledad; porque uno no tarda en descubrir que, al revolverse contra el espíritu de su tiempo, no consigue otra cosa sino la soledad, pues a la inmensa mayoría de la gente lo que le gusta es comulgar con el espíritu de su tiempo, que es lo que garantiza llevar una vida pacífica y sin sobresaltos. Pero, aunque la soledad sea a veces muy dolorosa, uno se siente más vivo que nunca; pues, como nos enseñaba Chesterton, sólo el que nada a contracorriente sabe con certeza que está vivo, pues para avanzar aunque sólo sea un centímetro tiene que bracear con brío (frente al que es arrastrado por la corriente, que avanza fácilmente aunque lleve mucho tiempo muerto).


Y clamar en el desierto no es una tarea estéril, como nos enseñaba Unamuno en Del sentimiento trágico de la vida: «¿Cuál es, pues, la nueva misión de don Quijote hoy en este mundo? Clamar, clamar en el desierto. Pero el desierto oye, aunque no oigan los hombres, y un día se convertirá en selva sonora, y esa voz solitaria que se va posando en el desierto como semilla, dará un cedro gigantesco que con sus cien mil leguas cantará un hosanna eterno al Señor de la vida y de la muerte».

jueves, 30 de julio de 2015

Dos millones de seres humanos víctimas de la esterilización in vitro

Londres da la cifra: más de dos millones de embriones destruidos en procesos de fecundación in vitro




Londres da la cifra: más de dos millones de embriones destruidos en procesos de fecundación in vitro
Lord David Alton de Liverpool, un baluarte provida en el Parlamento británico.
A preguntas de Lord David Alton de Liverpool, de 64 años, católico y uno de los más activos miembros provida del Parlamento británico, el Departamento de Salud del Reino Unido ha informado de que, según las cifras cerradas del último ejercicio disponible, entre el 1 de julio de 2013 y el 30 de junio de 2014, "el número de embriones que se dejó morir fue de 174.316".

Los que supone que en los veinticinco años transcurridos desde 1990, fecha en la que se aprobó la Ley de Fertilización Humana y Embriología, el número total de embriones humanos destruidos es de 2.227.972.

Las cifras han sido recogidas con "estupor" y "el corazón roto" por miembros de asociaciones provida. "Desde el más joven hasta el más anciano, todos compartimos la misma humanidad y la misma dignidad de seres humanos. Las últimas estadísticas de embriones humanos destruidos en procesos de FIV [Fecundación In Vitro] debería impulsarnos a trabajar aún más para defender la igualdad de derechos de los miembros más vulnerables de nuestra sociedad", declaró Fiona Bruce, presidente de Right to Life, según recoge Catholic Herald.

El director ejecutivo de dicho grupo, Peter D. Williams, lamenta además que nuestra sociedad permita "que seres humanos vulnerables sean manipulados y explotados para conveniencia y beneficio material de otros. Aún queda un largo recorrido antes de que la ley y la práctica médica se rehumanicen en su aproximación a la vida de los niños no hacidos, sea cual sea su edad gestacional".
 religionenlibertad.com/londres-da-la-cifra-mas-de-dos-millones-de-embriones-destruidos-44066.htm

martes, 21 de julio de 2015

La verdad sobre la eutanasia en Holanda

Convencido defensor de la legalización de la eutanasia, seguro de la necesidad de una ley que tenga un armazón sólido y miembro durante nueve años de la Comisión de control holandesa para vigilar la ejecución de la ley en los términos previstos, Theo Boer, docente de la Universidad de Utrecht, frente al número de los que han presentado recurso -cuyo número ha ido creciendo en un 15% cada año-, ha dado marcha atrás admitiendo sus propios errores.

Boer describe la eutanasia como el «homicidio de una persona», habla de una Holanda «en la que la caridad ha desaparecido» y de una «ley que tiene efectos sobre toda la sociedad», explicando por qué sus adversarios tenían razón «cuando decían que Holanda se podría encontrar en un peligroso plano inclinado».

-En 2001 Holanda aprobó la ley sobre la eutanasia. ¿Cómo empezó el debate y con que argumentos fue aceptada la ley?

-El debate inició a finales de los años sesenta. El influyente psiquiatra Jan Hendrik van den Berg sostenía que los médicos infligían gran dolor a sus pacientes ensañándose continuamente con los tratamientos y que, en cambio, era necesario que tuvieran valor para poner fin a la vida de sus pacientes. Al principio la eutanasia era considerada sobre todo un "homicidio por piedad".

En los años ochenta decidimos que la eutanasia, por definición, tenía que realizarse bajo petición. Todos estaban de acuerdo en que el homicidio de pacientes incapaces de dar su consentimiento no era prudente. Se decidió que si los médicos respetaban ciertos criterios, no serían perseguidos por el crimen de eutanasia.

Los criterios eran que el paciente tenía que ser capaz de dar su consentimiento y tenía que solicitarlo, que el sufrimiento fuera insoportable y sin perspectivas de mejoría, que no hubiera alternativas y que se consultase un segundo médico. Por esto fue instituida en 1998 una Comisión de control de la eutanasia. La ley de 2002 tiene los mismos criterios y se apoya en la Comisión. He formado parte de una de estas comisiones durante más de nueve años.

-¿Qué sostenía quien se oponía a la ley?

-Decían que Holanda se podría ver en un peligroso plano inclinado. Y que era necesario mejorar los cuidados paliativos. Sobre todo sostenían que por principio una sociedad no puede ocuparse del asesinato organizado de sus ciudadanos. Quienes, como yo, apoyaban la ley sobre la eutanasia, argumentaban hablando de piedad, de autonomía y de libertad individual.

Viéndolo retrospectivamente, digo que nosotros estábamos equivocados. La eutanasia se ha convertido lentamente en algo cada vez más normal y difundido (los números han aumentado de 1.800 a 5.500) y muchos otros tipos de sufrimiento, sobre todo existencial, social y psiquiátrico se han convertido en motivo suficiente para pedir la eutanasia.

-¿Puede describir los efectos que esta legislación ha tenido sobre la sociedad tanto en términos numéricos como culturales?

-En Holanda la ley sobre el “suicidio asistido” no ha cerrado la larga discusión sobre la cuestión; más bien ha hecho que empiece otra. Los defensores de la libertad illimitada han visto la norma del 2001 como un trampolín hacia derechos aún más radicales. De hecho, la ley ha formado un realidad propia. Es cada vez más frecuente que la muerte sea vista como el último remedio a cualquier forma de sufrimiento grave, ya sea físico, psicológico, social o espiritual. Y a pesar del patente secularismo, muchos están convencidos de que la eutanasia sea el paso a una vida mejor.

Creo que esto es un terrible error. Primero de todo, la decisión de matar a alguien es la decisión de poner fin a una existencia. Punto.
 Se puede esperar en el más allá, pero creo que deberíamos actuar como si nuestra vida en la tierra fuera la última que tenemos. Y creo que la decisión sobre la eutanasia no puede ser definida una decisión “autónoma”. Es autónoma como lo es el voto de un dictador.

En estos años se ha sabido de personas que han tenido acceso a la eutanasia sólo por estar deprimidas. Se ha sabido que familias enteras han "saludado" a sus seres queridos con fiestas. Aunque de manera ocasional, es verdad que esto sucede. Si bien la mayoría de los pacientes y de los médicos ven aún la eutanasia como una elección trágica y excepcional, yo critico este desarrollo.

-Parece que se han roto todas las barreras.

-Aún no todas. La situación es complicada. Primero, creo que Holanda ha cometido un error en la ley sobre la eutanasia: algunos criterios se presupusieron de manera implícita.

Por ejemplo, el "sufrimiento insoportable" fue un criterio, pero no se especificó qué quería decir. Muchas personas en los años noventa estaban convencidas de que se hablaba de un contexto vinculado a la enfermedad terminal. Sin embargo, en realidad, todo paciente puede obtener la eutanasia. Si vemos lo que dice literalmente la ley, ni siquiera tienes que estar enfermo. Al principio se estableció que la dulce muerte estaba permitida sólo en el contexto de la relación médico-paciente, pero tampoco esto se especificó. La consecuencia es que ahora existe incluso una organización de médicos de la eutanasia a domicilio (“Clínica de fin de la vida”) que "ayuda" cada año a centenares de personas a morir.

La Asociación de Pediatras de Holanda desea la legalización de la eutanasia también para los menores de 12 años. Estamos ante otro desarrollo preocupante.

La Asociación de Pediatras de Holanda ha emitido una declaración en la que apoya la posibilidad de la eutanasia para niños de edades comprendidas entre 1 y 12 años. Mientras que la eutanasia para mayores de 12 años es legal desde el principio. Sobre un total de 35.000 muertos registrados desde 2002, sólo uno tenía 12 años y cuatro 17. En otras palabras: pedir la eutanasia para menores de 12 años es un hecho meramente simbólico.

Lo que temo es que si también se acepta esta propuesta, se abrirían las puertas a la eutanasia para otro grupo, más grande, de pacientes incapaces de dar su consentimiento: adultos gravemente minusválidos y enfermos de Alzheimer.

-Parece verdaderamente, como sostiene Oriana Fallaci, que Occidente está más enamorado de la muerte que de la vida y, por lo tanto, de la tolerancia individualista que del sacrificio caritativo. ¿No faltan los signos de la caridad?

-Sí, echo mucho de menos esos signos. Nuestra sociedad subraya tanto la necesidad de la autonomía y de la independencia que empuja, por ejemplo, a cada adulto sano a entrar en el mercado de trabajo, que el resultado a menudo es la gran soledad de los ancianos. Sus hijos, tal vez, les visitan una vez a la semana o al mes o se ocupan de ellos durante algún tiempo, pero no les pueden ofrecer todos los cuidados y atenciones que necesitan. En resumen, creo que el problema de la eutanasia en Holanda es parte de un conflicto intergeneracional. Esto explica por qué difícilmente se ven casos de eutanasia entre los emigrantes, que tienen una cohesión social mayor.

-¿Qué les diría hoy a las personas que en Italia, como sucedió en su país hace quince años, piden la legalización de la eutanasia?

-En una situación en la que un número creciente de personas sufre de soledad, se puede ver la eutanasia como la mejor solución. La opción de la eutanasia puede distraer nuestra atención de la búsqueda de alternativas. La eutanasia y el suicidio asistido están vinculados a la libertad del individuo, pero se trata también de un acontecimiento social. ¡El homicidio de una persona tiene consecuencias también sobre la vida de los otros! La muerte asistida puede empujar a otros a pedirla. El solo hecho de ofrecer la eutanasia crea su demanda.

Entrevista original realizada por tempi.it, traducción de Helena Faccia Serrano, Alcalá de Henares.
 aleteia.org/es/politica/contenido-agregado/he-formado-parte-de-la-comision-para-la-eutanasia-en-holanda-y-os-digo-no-cometais-nuestro-error-5263791746973696?page=2

jueves, 16 de julio de 2015

Lo que nunca quisiste saber sobre el aborto

Una directiva de Planned Parenthood confiesa un delito penado con la cárcel

Escándalo en EEUU: un lobby financiado por Obama vende órganos de bebés abortados

Jue 16·7·2015 · 7:00 2
The Center for Medical Progress publicó anteayer un vídeo grabado con cámara oculta que ha desatado un escándalo en Estados Unidos. En él, una alta directiva de la multinacional abortista Planned Parenthood reconoce que venden órganos de bebés abortados.
Firma: pide que se investigue la venta de órganos de bebés abortados en EEUU
El lobby abortista apoya a Obama y él le recompensa apoyando el aborto de niñas
EEUU: denuncian 60 casos de abortorios que encubrieron violaciones a menores
Confiesa fríamente un delito federal castigado con 10 años de prisión
En el escalofriante vídeo, Deborah Nucatola, directora senior de Servicios Médicos de Planned Parenthood, reconce con una espantosa frialdad que venden órganos de niños abortados y admite que usan procedimientos ilegales de abortos por “nacimiento parcial”, perpetrados en las últimas semanas de gestación, para obtener partes del cuerpo vendibles. Lo que reconoce esta alta directiva de la multinacional abortista es un delito federal penado con hasta 10 años de prisión. Puedes leer aquí todos los detalles de esta noticia, incluyendo los escabrosos métodos que según Nucatola usan para obtener distintas partes de los niños abortados, matándolos de forma que no se dañen las partes que quieren poner en venta. El vídeo original lo podéis ver aquí en inglés (en dos días lleva ya casi un millón y medio de reproducciones en Youtube):
Los anteriores escándalos protagonizados por Planned Parenthood
Este vídeo ya ha publicado un terremoto político en Estados Unidos. La Cámara de Representantes ya revocó anteayer una subvención a una fundación que es una de las principales donantes de Planned Parenthood. Hay que decir que no es el primer escándalo protagonizado por la multinacional abortista:
Apoyó la reelección de Obama en 2012 y éste le otorgó 528 millones en 2013
¿Cómo es posible que un grupo así haya gozado de tanta impunidad hasta ahora? La explicación debemos buscarla en motivaciones políticas. En 2012 Planned Parenthood apoyó la releeción de Obama con una donación de 1,4 millones de dólares. El lobby abortista no tardó en amortizar su ayuda económica al candidato del Partido Demócrata: ese mismo año Obama salió en apoyo del aborto selectivo de niñas, poco después de que la multinacional del aborto fuese pillada ofreciéndolo en uno de sus centros. Pero ahí no acabó la cosa: en 2013 Planned Parenthood recibió 528 millones de dólares del gobierno federal en manos de Obama, por la eliminación de 327.653 niños y niñas por nacer. Esos fondos, pagados por todos los contribuyentes estadounidenses, suponen un 41% del presupuesto de 1.300 millones de dólares que maneja la multinacional abortista. Una cantidad colosal que revela el suculento negocio que están haciendo ciertos personajes sin escrúpulos a costa de cientos de miles de vidas humanas inocentes.
Hillary Clinton, gran amiga de la multinacional, guarda silencio
Nada de esto cambiará si la nueva candidata demócrata ganase las próximas elecciones presidenciales en EEUU. Hillary Clinton recibió el premio anual Margareth Sanger de Planned Parenthood en 2009, y lo hizo declarando su admiración a esa racista fundadora de la multinacional abortista. El pasado mes de mayo el Planned Parenthood Action Fund (PPAF) reconoció a Hillary Clinton como una de sus principales benefactoras. Teniendo en cuenta que es previsible el apoyo de Planned Parenthood a la candidata demócrata -conocida como detractora de los derechos de los niños por nacer-, no es de extrañar el absoluto silencio guardado ayer por Clinton y su equipo en relación a este escándalo, que ya ha salido en medios de todo el mundo, si bien algunos medios de EEUU están intentando tapar el escándalo.
El republicano Rand Paul pide retirar los fondos públicos a la multinacional
En mayo de este año los legisladores de Texas decidieron retirar los fondos estatales que recibía la multinacional, tras demostrarse que dos tercios de ese dinero, bajo el concepto de “planificación familiar”, se dedicaban a perpetrar abortos. Ayer el candidato republicano Rand Paul llamaba a retirar los fondos públicos que recibe Planned Parenthood, animando a sus seguidores en Twitter a firmar una petición al efecto en su página web.
CitizenGO pide que se abra una investigación sobre la multinacional
A su vez, anteayer CitizenGO USA lanzó una petición para que se investigue este nuevo escándalo de la multinacional abortista. La petición, dirigida al Departamento de Justicia de Estados Unidos, recuerda que “la venta o compra de tejido fetal humano es un delito federal castigable con hasta 10 años de prisión y una multa de hasta 500.000 dólares.” Puedes firmar esta petición aquí.
outono.net/elentir/2015/07/16/escandalo-en-eeuu-un-lobby-financiado-por-obama-vende-organos-de-bebes-abortados/

viernes, 10 de julio de 2015

El nasciturus. Una realidad científica contra el aborto

¿Es inmune nuestra democracia a la imposición de mentiras anticientíficas?

¿El Parlamento podría imponer que 2+2=5 y castigar a los que muestren su desacuerdo?

Vie 10·7·2015 · 7:19 1
Al leer el título de esta entrada algunos estarán pensando que planteo una pregunta absurda. Es una verdad universal que dos más dos son cuatro. ¿Cómo un Parlamento podría negarlo?
Un Parlamento que hiciese algo así estaría pisoteando las matemáticas, es decir, la ciencia. Es impensable, pensarán algunos, un absoluto disparate. Sin embargo, un artículo de Anthonu Esolen en LifeSiteNews me anima a responder afirmativamente la pregunta que pongo en el título: sí, un Parlamento podría imponer ese error matemático, y sancionar a los que lo contradigan.
Cuando el sentido común se convierte en una herejía
En su famosa novela distópica “1984″, George Orwell escribió: La libertad es poder decir libremente que dos y dos son cuatro. Si se concede esto, todo lo demás vendrá por sí solo.” En ese capítulo del libro viene una reflexión sobre la verdad y su manipulación que merece la pena leer:
“Al final, el Partido anunciaría que dos y dos son cinco y habría que creerlo. Era inevitable que llegara algún día al dos y dos son cinco. La lógica de su posición lo exigía. Su filosofía negaba no sólo la validez de la experiencia, sino que existiera la realidad externa. La mayor de las herejías era el sentido común. Y lo más terrible no era que le mataran a uno por pensar de otro modo, sino que pudieran tener razón. Porque, después de todo, ¿cómo sabemos que dos y dos son efectivamente cuatro?”
Un ejemplo de un gobierno legislando sobre una mentira anticientífica
Obviamente, en los países democráticos no tenemos un sistema de partido único. Eso anima a cualquiera a descartar que se pueda producir una situación como la que describe el libro. Pero ¿podemos estar tranquilos? Sirva como ejemplo lo ocurrido en España. En una respuesta parlamentaria por escrito a una pregunta del diputado Carlos Salvador, de Unión del Pueblo Navarro, remitida por el gobierno de Zapatero al Congreso de los Diputados el 13 de septiembre de 2010 (se puede leer el texto en el BOCG, núm. 468, de 27/10/2010, página 97) se decía esto:
El Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales, y en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales.
En cuanto al ámbito jurídico, no existe concepto legal de ser humano sino de persona, y ésta se ofrece claramente en el código civil y en la legislación penal, la protección de la que habla su señoría al aludir al homicidio, al asesinato o al maltrato es la de los delitos contra la vida humana independiente o la salud e integridad de las personas. En esto no hay ninguna duda y la protección de la persona está referida a la concepción civil: vida humana independiente a partir de las 24 horas del nacimiento.”
Esta cascada de majaderías es una muestra de hasta dónde puede llegar el relativismo. Con esta respuesta parlamentaria el gobierno socialista manifestó las aberrantes tesis ideológicas que sostienen la actual Ley del Aborto de 2010. Obsérvese que un gobierno ha sido capaz de negar ante un Parlamento una evidencia científica como es que el aborto implica la muerte de una vida humana, añadiendo a eso que la afirmación de que vida humana es un concepto basado en opiniones meramente personales. Sobre la base de estas grotescas tesis, se está matando en España cada año a más de 100.000 niños y niñas por nacer. Que ocurra algo así en un país que se dice democrático es algo que echa por tierra el optimismo de algunos, optimismo según el cual la mera existencia de votaciones para elegir a un gobierno y al poder legislativo es la mejor garantía para impedir que ese gobierno y ese legislativo no abusen de su poder. Después de la Segunda Guerra Mundial se proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos precisamente para asentar la democracia sobre pilares más sólidos que la mera voluntad de la mayoría, e impedir que ésta violase impunemente los derechos de las minorías. A día de hoy, esos derechos fundamentales, proclamados como algo inherente a la naturaleza humana, están siendo erosionados por un relativismo que cuestiona hasta un pilar de la democracia como es el respeto por la vida humana y, en especial, por la de los más débiles e indefensos.

Una mentira letal y que acaba imponiéndose en facultades y hospitales
Por desgracia, ese relativismo ya no es una tendencia de pensamiento exclusiva de un determinado sector de la política que podríamos clasificar como “izquierda”. Esta misma semana el PP votaba contra los argumentos con los que recurrió esa Ley del Aborto de 2010, apoyando de facto la definición del aborto como un “derecho”, definición que, como hemos visto, se inspira en una visión falsa y absurda de la realidad según la cual la vida humana es algo cuestionable y, por tanto, se puede liquidar a una parte de nuestra sociedad simplemente negando su condición humana. No imagino ninguna fórmula matemática cuya negación pueda tener resultados tan terribles como los que ha tenido la negación de la verdad científica sobre el inicio de la vida. Si en una democracia es posible perpetrar una matanza sobre la base de una mentira anticientífica, aquí ya no hay verdad científica que esté a salvo del capricho de la mayoría. Esto debería hacernos reflexionar muy seriamente, porque ya no sólo se liquidan esas vidas humanas -algo que parece importar poco a muchos pues, a fin de cuentas, ya han nacido-, sino que incluso se impone en las Facultades de Medicina el aprendizaje de la práctica de abortos, se obliga al personal sanitario no facultativo a colaborar en esa salvajada y de un tiempo a esta parte, como cabía esperar, estamos viviendo ya intentos de censurar y perseguir a quienes cuestionan esa barbaridad.

Así se impone la censura para que nadie discrepe de una mentira oficial
Hace dos años una diputada del PSOE pidió censurar un concurso escolar porque afirmaba la humanidad de los embriones humanos. La socialista Ángeles Álvarez tachó de “inmoral”, de “manipulación” y de “adoctrinamiento en creencias” la mera afirmación de una verdad científica como la citada, simplemente porque desafía la mentira oficial con la que el PSOE suprimió toda protección legal para los niños y niñas por nacer. Ese mismo año una diputada del PP que defendió a las víctimas del aborto fue insultada y calumniada y recibió amenazas de violación contra ella y contra su hija. Desde uno de los periódicos de mayor tirada de España se acusó a la diputada de “un crimen contra la humanidad” por defender el derecho a vivir de los niños y niñas por nacer discapacitados. Dos años antes voluntarias de la plataforma provida Derecho a Vivir ya habían recibido amenazas de violación de fanáticos abortistas. El feminismo progre guardó un silencio sepulcral ante todas las amenazas citadas. No se detuvo a ninguno de los autores de esas amenazas. Si es ésta la clase de “democracia” que nos deparan los relativistas, pronto nos impondrán cualquier suma al 2+2 que no sea 4. Eso a menos, claro, que los españoles que no estamos de acuerdo con el relativismo asumamos nuestra responsabilidad de combatirlo en todos los frentes y sin ninguna clase de complejos. Nos jugamos nuestra libertad en ese empeño.
—outono.net/elentir/2015/07/10/el-parlamento-podria-imponer-que-225-y-castigar-a-los-que-muestren-su-desacuerdo/

martes, 7 de julio de 2015

El Partido Popular consuma la traición del aborto

La ley del aborto modificada con la obligación de que las menores de 16 años informen a sus padres antes de una interrupción del embarazo ha pasado este martes el trámite de aprobación en la comisión de Sanidad, donde fueron rechazadas todas las enmiendas presentadas por distintos grupos políticos. Para evitar incidentes con diputados del PP no afines a esta ley y a su reforma «light», fueron sustituidos en la citada comisión tres de los representantes populares que habían manifestado su postura en contra: Antonio Gutiérrez Molina, Eva Durán y Lourdes Méndez Monasterio.
La ley se votará ahora en el pleno probablemente la próxima semana –y habrá que esperar a ver si ahí vuelve a encontrarse con el grupo de diputados populares que la rechazan– y después pasará al Senado, donde se espera que reciba «luz verde» sin cambios, por lo que entraría en vigor en septiembre, sin tener que pasar de nuevo por el Congreso.

La mayoría popular ha echado abajo las enmiendas presentadas por distintos grupos de oposición sin problema. No obstante, al PP le falta por saltar un obstáculo importante: el de la minoría de diputados de sus propias filas que no están de acuerdo con la modificación, por considerarla insuficiente. Ya en su anterior paso por el pleno, este grupo de diputados populares se abstuvieron o votaron en contra de la modificación, un gesto que aritméticamente no supuso ningún problema pero que tuvo un gran peso político, al poner en evidencia el malestar de ciertos sectores conservadores con la ley.
La modificación de la ley de aborto que ha aprobado este martes el PP en la comisión se ha encontrado con el rechazo del resto de grupos. Desde el grupo popular, las diputadas Marta González, Beatriz Escudero y María Jesús Bonilla han explicado la postura del PP, contraria a admitir ninguna de las enmiendas. Las tres insistieron en aclarar un punto que ha sido también polémico: la modificación de la ley ahora aprobada no supone validar la ley del 2010, ya que los populares plantearon un recurso de inconstitucionalidad contra esta ley hace cinco años, que aún no ha sido resuelto por el alto tribunal.

La diputada socialista Susana Ros no entiende más que por motivos electorales esta modificación, dado que ahora «no existe demanda social» que la justifique. Recordó al PP que «no se legisla desde la moral cristiana, sino para que todos tengan los mismos derechos». Ascensión de las Heras, diputada de la Izquierda Plural, se mostró convencida de que cualquier cambio que se introduzca ahora será modificado en la próxima legislatura, «cuando se modifique la correlación de fuerzas en el Congreso».
Es lo mismo que piensa José Antonio Gorriarán (UPyD), que además ha calificado la reforma de «desafortunada y poco legítima». Para el peneuvista Joseba Agirretxea, la ley actualmente en vigor –y que quiere modificar el PP– «es más justa que la que quiere traer el PP con su modificación». Se mostró partidario de que la norma se mantenga en su actual configuración.
Para Joan Tardá, de ERC, y Olaya Fernández, de BNG, el cambio que propone el PP es «irresponsable» porque desprotege a las menores.
El PP rechazó también las enmiendas de UPN, que defendía que el aborto no es un derecho y pretendía introducir cambios como un mayor rigor en las causas médicas que justifican estas interrupciones del embarazo o la introducción de la ecografía y escuchar el latido del corazón antes de tomar la decisión. 
 .abc.es/sociedad/20150707/abci-aborto-congreso-201507071240.html#disqus_thread

lunes, 6 de julio de 2015

De la pedofilia al incesto


El Gobierno suizo ha pedido a los parlamentarios del país que aprueben una reforma del Código Penal con la que el incesto entre padres e hijos mayores de edad, y hermanos adultos, dejaría de tipificarse como delito.
image: http://i.imgur.com/Sv3GCKA.jpg
Gobierno de Suiza quiere legalizar las relaciones sexuales entre padres e hijos
La propuesta del Ejecutivo ha puesto en evidencia la división moral que existe en el Estado alpino. Mientras los progresistas consideran que debe prevalecer la libertad de escoger a la pareja, los conservadores creen que la propuesta es “intolerable”.
“Son relaciones que nunca sabes si han empezado de niños o en la madurez, y que son muy difíciles de controlar porque la línea es muy fina“, explica Marianne Binder, portavoz del Partido Cristiano. “Nosotros no queremos proteger una relación sin saber si se da de forma libre o no”, añade, argumentando que en muchos casos se establecen vínculos de dominación y dependencia.
“Es importante que quede claro que el abuso sexual y la pederastia están severamente penados en Suiza”, recuerda un portavoz del Partido Socialista.
Aunque el matrimonio entre parientes de segundo grado (tíos, sobrinos y primos) está legalizado desde hace 10 años, las relaciones incestuosas entre padre e hijos y entre hermanos están prohibidas explícitamente en el Código Penal. Se trata de un delito que se castiga con hasta tres años de cárcel.
Pero la Confederación Helvética no sería el primer país en permitir que un adulto tuviera una relación con un progenitor o un hermano. España, Francia, Países Bajos, Turquía, Rusia, China, Israel y algunos Estados de Estados Unidos están entre los que no tipifican el incesto como delito.

La familia tradicional

Los partidos conservadores no sólo se preocupan de las cuestiones legales, sino también por que prevalezca la “institución familiar tradicional”, como reconoce Binder.
Para el portavoz del Partido Verde en la Asamblea Federal, Antonio Hodgers, se trata de una cuestión más jurídica que política porque “el Código Penal no debe moralizar sino proteger el interés público”, algo que “no queda justificado cuando se dan tres o cuatro casos al año”.

Problemas genéticos

A pesar de que es uno de los aspectos más recurrentes cuando se debate sobre el incesto, la mayoría de investigaciones apuntan a que no existe una relación directa entre unos padres que sean miembros de una misma familia y los consiguientes problemas de salud para el niño.
“Los problemas genéticos también pueden ocurrir en el caso de una pareja que no tiene ningún parentesco”, dice el portavoz del Partido Socialista.
La derogación del artículo sobre el incesto forma parte de una reforma integral del Código Penal helvético que, de aprobarse, no entraría en vigor hasta dentro de al menos dos años. El Parlamento votará en los próximos meses y los debates en Berna se prevén más que agitados.

Fuente: www.elmundo.es

Read more at http://www.ensalud.ga/2015/07/entrepadresehijos.html#3rpQXZmoV5GcCo2Q.99
ensalud.ga/2015/07/entrepadresehijos.html#QD4v04dSWDPFICWl.01

De la homosexualidad a la pedofilia

Cuando se cede ante la ideología, no cabe sorpresas: el siguiente paso es que otros traten de normalizar la pederastia indicando que también les mueve la "verdad" y la "dignidad". 
REDACCIÓN HO.- ¿Quién podría prever que esto iba a suceder? Aquellos de nosotros que podemos apreciar  los “lógicos” resultados del movimiento homosexual radical. Con las presiones de los lobbies gays sobre los gobiernso, escuelas y la sociedad en general, muchos venimos adviritiendo que del esfuerzo de la ideología de genero por redefinir e inventar “derechos” especiales resultaría inevitablemente, además de pisotear la libertad de expresión, religión y asociación de quienes discrepan de sus imposiciones, en demandas por parte de otros pervertidos sexuales, como los pedófilos, para su propia afirmación en la sociedad. 
Publicaciones como Renewamerica.com o LifeSiteNews inciden también en ello.  Jack Minor, en su columna  titulada “Pedophiles want same rights as homosexuals (Los pedófilos quieren los mismos derechos que los homosexuales)”,  también alertan de este hecho y escribe, de forma documentada:
Usando las mismas tácticas empleadas por los activistas de derechos “gay”, los pedófilos han comenzado a buscar un estatus similar argumentando que su deseo de niños es una orientación sexual, que no es diferente a la heterosexual u homosexual.

Los críticos del estilo de vida homosexual desde hace tiempo han asegurado que una vez que se vuelva aceptable identificar la homosexualidad como simplemente un “estilo de vida alternativo” u orientación sexual, lógicamente no habría nada fuera de los límites. Los defensores “gay” se han molestado por tal postura insistiendo que esto nunca ocurriría. Sin embargo, los psiquiatras ahora están comenzando a proponer una redefinición de la pedofilia de la misma manera que la homosexualidad se redefinió hace varios años.
En 1973, la Asociación Americana de Psiquiatría (APA, por sus siglas en inglés) desclasificó la homosexualidad de su lista de trastornos mentales. Un grupo de psiquiatras de B4U-Act recientemente realizó un simposio que propone una nueva definición de la pedofilia en el Manual sobre diagnóstico y estadísticas de trastornos de salud mental de la APA. B4U-Act denomina a los pedófilos “personas que sienten atracción por menores”. El sitio web afirma que su propósito es “ayudar a los profesionales de salud mental a aprender más sobre la atracción hacia menores y considerar los efectos del estereotipo, estigma y temor”.

En 1998 la APA emitió un informe que aseguraba “que el ‘potencial negativo’ del sexo de adultos con niños estaba ‘exagerado’ y que ‘la vasta mayoría de hombres y mujeres informaba ningún efecto sexual negativo de las experiencias de abuso sexual en la infancia”.
No sé de dónde la APA sacó esas absurdas afirmaciones. El abuso sexual en la infancia ha arruinado a innumerables millones de personas. Es una mentira nacida de lo más profundo del infierno decir que destrozar la frágil inocencia de un niño de una manera tan abominable, en la “vasta mayoría” de los casos, no tiene ningún “efecto sexual” negativo. El abuso sexual infantil tiene una fuerte y evidente correlación con numerosos problemas, sexuales y de otra índole, que las víctimas experimentan en la adultez. Algunos de los problemas que cita la Asociación Americana de Consejería (ACA, por sus siglas en inglés) incluyen lo siguiente:
… altos niveles de depresión, culpa, vergüenza, culparse a sí mismo, trastornos en la alimentación, preocupaciones somáticas, ansiedad, patrones disociativos, depresión, negación, problemas sexuales y problemas en las relaciones.

Las víctimas de abuso sexual infantil puede que también se enfrenten con el abuso de alcohol y drogas, tendencias suicidas y posiblemente hasta puede que se conviertan ellos mismos en abusadores. Toda persona que diga que el abuso sexual infantil en realidad no lastima a los niños es un mentiroso con una agenda perversa.
El sitio web de B4U-ACT es el de  una organización 501(c)(3) exenta de impuestos. B4U-ACT (¿por qué este tonto nombre abreviado?) tiene bastantes repeticiones en su sitio. Tiene un subtítulo que es “Vivir en la verdad y con dignidad”. ¿Verdad y dignidad para quién? ¿Los pedófilos? ¿Y qué me dicen de sus pequeñas víctimas? Busqué en el sitio alguna condena al contacto sexual adulto con niños, pero no encontré ninguna.
Al limpiar la expresión depredadores sexuales de niños llamándolos “personas que sienten atracción por menores”, la pandilla de B4U-ACT está tratando de quitarle la bastante garantizada repulsión que la sociedad tiene por los pedófilos, y habla de "dignidad" y de "verdad" para analiznar la definición de la pedofilia tratando de ubicar a los pervertidos sexuales infantiles en diversas categorías inocuas para sugerir que algunos de estos pervertidos nunca actuarían de acuerdo con sus “afectos” hacia los niños.

De su página “Principios y perspectivas de la práctica”:
… Vemos a las personas que sienten atracción por menores como seres humanos sanos, no como criminales peligrosos o “pervertidos”.
… Reconocemos el severo estigma dirigido contra las personas que sienten atracción por menores por parte de los medios de comunicación, políticos, miembros de las fuerzas de seguridad y algunos profesionales de salud mental. Nos oponemos a la perpetuación de estereotipos falsos y el uso de lenguaje que infunda miedo en la sociedad, no promueva el entendimiento, e ignore la humanidad de las personas que sienten atracción por menores.
… Los profesionales tienen la obligación de ofrecer y participar en educación continua y actividades de crecimiento profesional regularmente con el fin de promover y desarrollar un entendimiento más preciso de las personas que sienten atracción sexual por menores y mejorar los servicios para ellos. Esas actividades deberían cuestionar los estereotipos populares en lugar de reforzarlos, y mostrar toda la humanidad de las personas que sienten atracción por menores.

Estas personas defienden a los pedófilos. A pesar de que hay afirmaciones en el sitio web que indican que no quieren que los adultos infrinjan la ley, no hay condena por el contacto sexual de adultos con niños, que es siempre detestable. En cambio, este grupo busca combatir “los falsos estereotipos” de los depredadores sexuales de niños. ¡Qué hipocresía! A pesar de sus afirmaciones en contrario, SÍ, las personas que desean niños ACTUARÁN de acuerdo con esos “sentimientos” que provienen del infierno.
La sociedad no necesita ser “instruida” para desarrollar una “comprensión” de los pedófilos. Nuestra sociedad camina en la oscuridad, y minuto a minuto oscurece más. El movimiento homosexual militante está empujando sobre nuestro rostro una perversa degeneración sexual, pervirtiendo la mente y el espíritu de nuestros niños que van a la escuela, destruyendo el significado del matrimonio, destrozando la cohesión de nuestros militares y despreciando los derechos de los demás.
No creamos ni por un minuto que otros pervertidos sexuales no seguirán el mismo plan de batalla al igual que la brigada homosexual en su búsqueda para obligar a la sociedad a aceptar la abominación sexual. El primer paso es crear compasión y “comprensión” por el depredador sexual infantil, y el sitio web de B4U-ACT hace lo imposible para lograr eso.
 hazteoir.org/noticia/52498-grupo-apoyo-pedofilia-exige-mismos-derechos-que-homosexuales

lunes, 29 de junio de 2015

Por el derecho a tener un papá y una mamá

El 13 de enero de 2013, Benoit Talleu de 17 años de edad, fue orador en la Marcha por la Familia que organizó La Manif Pour Tous en París, Francia. Habló en nombre de la Asociación para los Niños Adoptados.
He aquí su discurso completo:
“Hola a todos. Soy Benoit Talleu y tengo 17 años de edad. Nací en Vietnam, pero me adoptaron desde bebé. Mis padres adoptaron 7 niños y yo soy el mayor.
Estoy en la lucha contra el “matrimonio para todos”, junto con la Asociación para Niños Adoptados, porque estoy harto de escuchar que muchos hablan de la adopción, como si lo más importante no fuéramos los adoptados.
Si preguntas a los adoptados qué quieren, ellos solo tienen una respuesta: ¡un papá y una mamá! “Papi y mami” son palabras que un huérfano conoce y cuando es adoptado, sueña con usar esas palabras. Los niños en adopción sueñan con sus futuros padres. Los imaginan. Desde lo más profundo de su ser, ellos esperan a papá y mamá. ¡Y son esos niños los que deben ser escuchados!
Debemos decirlo claro, un huérfano NECESITA un papá y una mamá. En cambio, la pareja QUIERE un niño, y entre “necesitar” y “querer”, hay mucha diferencia.
La adopción no es para “hacer” papás y mamás. No es un remedio para las parejas estériles. La esterilidad no hace NECESARIA la adopción. La adopción no es para que los adultos se sientan bien. ¡No somos un remedio para la esterilidad! ¡No somos medicinas! ¡No estamos aquí para consolarte por no tener hijos! ¡No somos un premio! ¡No somos un derecho! No hables como si tuvieras derecho a nosotros. ¡Eso es violentar nuestra identidad!
Nuestra madre biológica tuvo la valentía de confiarnos a un orfanatorio. Eso no quiere decir que seamos objetos. Ella pudo estar en una situación dramática, probablemente estaba sola, tal vez no había papá. Ella no pudo hacerlo. Pero eso no es un insulto para nosotros.
Dar a parejas del mismo sexo “el derecho a nosotros” ¡Traiciona la confianza de nuestra madre biológica! El huérfano necesita un papá y una mamá. Eso no es discriminar a las parejas gay. ¡No tiene nada que ver! Es más simple que eso: ¡Todos nacemos de un hombre y una mujer!.. ¡Y los adoptantes deben ser un hombre y una mujer!
Escuchamos a personas que dicen: “Vivir con una pareja gay es mejor que ser huérfano” Escuchen lo que tengo que decir al respecto: Esa afirmación rebosa de deshonestidad. ¡Hay decenas de miles de parejas hombre/mujer que esperan poder adoptar!
Otros dicen, “una pareja gay es mejor que nada”. ¡Eso es estremecedor y homofóbico! ¡Lo mejor para un niño es un papá y una mamá! No me cansaré de repetirlo.
Decir que un huérfano no merece tener mamá, es cruel e injusto. Decir que un huérfano no merece tener papá, es cruel e injusto. ¡Es una crueldad y una injusticia! ¡Es atentar contra la igualdad de la niñez!

La inseminación y la renta de úteros se contempla en la ley del matrimonio gay.
Cada vez será más común ver niños de la inseminación y la renta de vientres. Nosotros decimos ¡No a la inseminación artificial ni al alquiler de vientres! ¡No a la adopción por parejas del mismo sexo! Los gays pueden estar enamorados, no lo dudo, ¡pero eso no cambia las necesidades de un niño!
Muchos dicen “oh, las cosas han evolucionado”, “tantos países han aceptado el matrimonio gay”, pero nosotros somos un gran nación y una gran democracia. La ley del matrimonio gay es puro egoísmo. La ley debe velar por los más débiles, ¡No por el capricho de los fuertes! Los padres son para el niño, no al revés.
Francia es la nación de los derechos humanos, es la nación de los derechos del niño. ¡Somos la nación donde los niños tienen derechos! ¡No donde los niños son un derecho!
Señor presidente, le recuerdo a usted, escúchenos, los huérfanos somos los que importamos en todo esto. Los niños, los huérfanos y los adoptados.
¡Gracias y movilicémonos!
¡Por nosotros!
¡Por nuestros papás y mamás!
¡Por la familia!
 conapfam.wordpress.com/2015/04/14/que-dicen-los-adoptados-sobre-la-adopcion-homosexual/

jueves, 25 de junio de 2015

La verdad sobre los niños probeta

Stephanie Raeymaekers, bebé probeta: "Somos productos comprados en el mercado al que cortaron la etiqueta"
Esta mujer belga ofrece en una entrevista su testimonio y lo que ha padecido por ser una bebé probeta: "Me siento como si me faltara una pieza del rompecabezas. Es frustrante porque yo quiero saber de dónde vengo, pero por ley no puedo", afirma
1
"Quiero saber de dónde vengo, pero por ley no puedo", afirma Raeymaekers

(Tempi).- La organización Men Having Babies (Hombres que tienen hijos) que se define como “sin fines de lucro”, acaba de tener el pasado 3 de mayo en Bruselas (Bélgica) su habitual congreso “Parenting options for European gay men” (Opciones de paternidad para hombres homosexuales en Europa).
Entre la variopinta presencia de varones gay, se encontraba una mujer belga, Stephanie Raeymaekers, para quien el evento es una auténtica agresión que pone en carne viva los dolores de su historia. Pero creyó que debía estar allí. Ella es la líder de Donorkinderen, organización que lucha por los derechos de miles de niños que en Europa y otros lugares del mundo son -como ella- víctimas de una transacción comercial en su origen… los bebés probeta, los fecundados in vitro.
Es “el congreso más grande en el corazón de Europa dedicado a los hombres homosexuales que quieren tener hijos”. En pocas palabras, una gran feria donde se venden potenciales "hijos maravillosos, perfectos" mediante úteros de alquiler y compra de óvulos para distintos presupuestos… ha declarado a revista Tempi de Italia Stephanie, en una valiosa entrevista -que Portaluz ha traducido- donde ofrece su testimonio y lo que ha padecido por ser una “bebe probeta”.
"Me siento como un producto comprado en el supermercado al que cortaron la etiqueta", dice esta mujer, que nació hace 36 años como hija de un donante de esperma anónimo. Stephanie continúa buscando su padre biológico, a quien la ley belga le impide conocer como también a quién sabe cuántos potenciales hermanos y hermanas, hijos todos del mismo padre, donante anónimo. ¿Tal vez su vecino o alguien afectivamente más cercano a ella podría ser su hermano, hijo del anónimo padre?...
Stephanie, ¿cómo naciste?
Soy una de las primeras personas concebidas con semen de donante tomado de un banco de semen, hablamos de los años setenta. Mis padres querían tener hijos, pero mi padre era estéril. Un médico les aconsejó la fecundación heteróloga. Mi madre tomó entonces hormonas para estimular la ovulación y sus tres óvulos resultantes fueron fertilizados in vitro con el esperma de un donante anónimo. En 1979 nacimos trillizos: mi hermana, mi hermano y yo.
¿Cuándo supiste la verdad acerca de cómo fuiste concebida?
Recién a los 25 años de edad, debido a que el médico había recomendado a mis padres que no nos dijeran nada. Esta es una maldición pero, no seamos ingenuos, funciona. Los médicos les dicen a los padres no hagan aún más complicada una situación ya compleja.
¿Y cómo te enteraste?
 De la peor manera posible. Primero lo supo un amigo de mi hermano quien se lo contó a su novia, ella se lo dijo a mi hermano, quien me lo dijo a mí. Me enteré en la cena, el día de nuestro cumpleaños número 25. No era exactamente la mejor manera de estar informada, pero me alegro de haberlo sabido.
¿Por qué?
Porque entendí muchas cosas. Finalmente comprendí esa constante sensación de no tener nada que ver con mi padre.
¿Cómo reaccionaste a la noticia?
Al principio estaba muy enojada, porque durante 25 años mis padres habían mentido sobre una información esencial para mí… sobre quien realmente me había hecho. Pero la cólera ha disminuido con el tiempo y aparecieron muchas preguntas: ¿Quién es realmente mi padre? ¿Está vivo? Él murió? ¿Cuántos hermanos y hermanas tengo en realidad? ¿Él proporcionó su esperma a los demás? ¿Me parezco a él? ¿Piensa en mí? Sé que no me conoce, pero tal vez piensa en los niños que fueron concebidos con su esperma. ¿Lo hizo por el dinero? ¿Para ayudar a alguien? Antes mi vida era simple, ahora es mucho más complicada.
¿Cómo afecta esto la vida de tu familia?
Amo a mis padres y amo a mi padre, que siempre lo será, aunque yo no fui concebida biológicamente por él. Pero las relaciones se han visto afectadas, por la fuerza de las circunstancias. Cuando me enteré, mi padre me dijo: "El hecho de que no eres mía biológicamente interfiere en la relación que tengo contigo. De hecho tú me recuerdas constantemente que soy estéril ".
¿Qué significa haber nacido en un tubo de ensayo por un donante de esperma anónimo?
Me siento como si me faltara una pieza del rompecabezas. Es frustrante porque yo quiero saber de dónde vengo, pero por ley no puedo. A los 25 años tuve una crisis de identidad, porque siempre creí ser la hija biológica de una persona que no era realmente mi padre. Ha sido extraño: todo cambia, aunque todo siga igual.
¿Qué significa eso?
Soy consciente de que en algún lugar hay una persona que se parece a mí a quien estoy ligada, que quizás tiene mis propias maneras de hacer las cosas, mis propias características, pero no lo sé. Cuando voy en autobús o en bicicleta, siempre pienso: tal vez ese es mi padre, tal vez ese otro es mi hermano. Es una inquietud constante, saber que este ser humano existe, pero no sé quién es. Necesito satisfacer esta inquietud para definirme a mí misma, pero no puedo.
¿Por qué fundaste una asociación?
Hoy tengo una familia y cuando me quedé embarazada, por primera vez me sentí reflejada plenamente en otro ser humano. Entonces empecé a darme cuenta de lo mucho que echaba de menos este aspecto, cuánto me había faltado en mi vida. Fue un punto de no retorno y empecé a buscar y a luchar.
¿Cómo se tomaron esta iniciativa tus padres?
 Mi madre se sentía culpable por no haberse dado cuenta que iba a tener todos estos problemas. Me dijo un día: "Si lo hubiera sabido, no lo habría hecho. Hoy no lo haría". Ella está orgullosa de mí y me apoya.
Si fueras una política y tuvieras el poder de escribir las leyes, ¿Qué harías?
Me siento como un producto comprado en el supermercado al que cortaron la etiqueta. Si un político escribe una ley que permite concebir un hijo con el material genético de una tercera persona, debe asumir responsabilidad e incluir como derechos fundamentales del niño concebido poder conocer sus verdaderos orígenes. Porque aquí hay una paradoja.
¿Cuál?
El concebido es la persona más importante, y sin embargo, es el único que no tiene elección: los padres pueden elegir, el donante puede elegir, el concebido no. Sin embargo, es él quien, literalmente, es "hecho" con el material genético de otro. No se puede condenar a estas personas, pretendiendo que alguna información no es importante.
¿Cómo así?
Se ve en los niños adoptados, que han nacido de otras relaciones. Para definirse es importante saber de dónde vienes… Cada vez que voy al médico, me preguntan el historial médico de mi familia. Y en cada ocasión les digo: "Conozco sólo la mitad". Y es increíble que este problema se haya creado por una ley.
¿Piensan como tú otros niños probeta?
Algunos no quieren saber de su padre biológico, pero todos necesitan hablar de ello. La tragedia es que no todo el mundo puede, porque tal vez el hermano no sabe o no lo sabe el abuelo o no quieren estigmatizar a los padres. Conozco a muchos que van a un psicólogo, llenos de problemas porque no pueden conocer sus orígenes. Otros tienen muchas preguntas, pero sus padres no quieren hablar de eso.
¿Por qué?
Porque tienen miedo a estas preguntas, las ven como un rechazo de su amor y dicen a los niños: no quiero hablar de eso, deberías estar feliz, tienes todo lo que necesitas, no hay razón para hacerte problemas. Mucha gente, cuando me conocen me dicen: gracias, ahora sé que es normal tener todas estas preguntas, pues vienen incluidas en el paquete.
Se suele pensar que el amor de los padres es suficiente
No es así, porque este método de concebir crea heridas que no cicatrizan y provocan que los hijos se alejen de sus padres. Hay historias que rompen el corazón. Una niña, hija de una mujer soltera, a los nueve años le dijo a la madre que cuando fuera mayor quería estudiar derecho para cambiar las leyes de Bélgica. Conocí a una chica de 24 años, que nació con una gran mancha en la cara. Sus padres se separaron poco después de haberla tenido, y su padre le dijo: "Yo no podía tener hijos y pagué un montón de dinero por ti. Y ni siquiera tuve una hija perfecta, sino una deformada". Cuando escuché esta historia, me eché a llorar. Esta herida es más grande que cualquier mancha en la cara.
No todos los padres serán así…
Yo siempre espero que todo padre ame a sus hijos incondicionalmente. Pero cuando se empieza a hacer contratos e intercambiar dinero, cuando se aprueban leyes que permiten estas cosas, se fuerza el amor que ya no es incondicional. Los niños se vuelven como objetos. He comprado un coche, pero ya no lo quiero; compré un bebé, pero ya no lo quiero. Es como el lema del congreso en Bruselas. Regresé a casa desde allí muy triste, en shock.
¿Que te ha conmocionado?
Te daban una lista de precios y te ofrecían todo lo necesario: Abogado, óvulos… hasta la madre de alquiler. Por 5.000 euros podías incluso elegir el género de tu bebé, masculino o femenino. Crean seis embriones y luego eligen el más adecuado. Y los otros embriones, ¿dónde van a parar?
¿Son descartados?
Para mí, que ya me siento un producto, esto es aún más loco. Tarde o temprano, podrás comprar a los niños por Internet. Ya era una locura en los años setenta. Nunca deberían haber permitido a nadie hacer niños con el material genético de otro. Está mal. Esta forma de pensar es errónea.
¿No crees que se podría volver atrás?
No sé, creo que es difícil de detener este proceso. Con todo, sin embargo, estoy luchando para garantizar los derechos de los niños nacidos como yo; esto será seguramente posible. Porque hoy se cree en una mentira. El derecho de un niño no existe y nunca ha existido.

 .forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=34012&id_seccion=42