miércoles, 30 de abril de 2014

Razones (falsas) para abortar

Uno de los fundadores del lobby, Bernard Nathanson, reveló todas sus trampas

Google veta anuncios provida a petición de un lobby abortista que falseaba estadísticas

Mar 29·4·2014 · 21:02h 4
LifeNews informaba ayer de la decisión de Google de vetar anuncios de centros provida que ofrecen ayuda a las mujeres embarazadas para que no aborten. Con este veto Google cede ante una campaña del lobby abortista ‘Naral pro choice’ para censurar esos anuncios. Con esta decisión la compañía californiana no deja más ‘elección’ a la mujer embarazada que la de abortar. Pero lo más llamativo es el argumento dado por Google para este veto.
Google no permite decir “abortar es matar” en sus anuncios, pero sí admite abortorios
Nathanson: adiós a un “rey del aborto” que se volvió provida
Elena Valenciano recurre a estadísticas manipuladas para defender el aborto
Google censura resultados para satisfacer los deseos del lobby abortista
Según Google, sus políticas de anuncios requieren que sean “fehacientemente soportables”, así como veraces y exactos. Naral lanzó su petición de censura a Google tachando de “engañosos” los anuncios provida, afirmando que cuando introduces la expresión “abortion clinic” en el buscador, el 79% de los anuncios son de centros de ayuda a las mujeres embarazadas para que no aborten. En resumen: Naral no quiere que a las mujeres se les ofrezcan alternativas al aborto porque para Naral la única ‘elección’ aceptable es abortar. En su web ofrece listas de abortorios pero no hay ni una referencia a centros que ayudan a mujeres embarazadas a tener a sus hijos. Y es que por cada niño que nace, quienes están detrás de Naral pierden una clienta.
Uno de los fundadores de Naral fue Bernard Nathanson, ‘el rey del aborto’
Las tácticas que ha usado Naral para presionar a los legisladores contra los derechos de los niños por nacer fueron descritos por uno de los fundadores de esa organización, el doctor Bernard Nathanson, propietario del Center for Reproductive and Sexual Health (CRASH), el abortorio más grande del mundo. Él mismo aseguró ser el responsable de la muerte a 75.000 niños y niñas por nacer. Se le llegó a conocer como “el rey del aborto”. En 1972 dimitió de sus cargos en Naral tras ver la muerte de un bebé nonato por aborto provocado mediante imágenes de ultrasonido.He abortado a los hijos no nacidos de amigos, colegas, conocidos e incluso profesores. Llegué incluso a abortar a mi propio hijo, declaró.
“Tras 3 ó 4 años de estudiar al feto me hice provida”, dijo Nathason. “Cuestioné el aborto con conferencias e hice dos películas. En una se veía un aborto real, un niño de 12 semanas aspirado hasta la muerte. Se veía cómo le succionaban brazos y piernas, se rompía el tórax, etc., era muy fuerte. Los proabortistas dijeron que era un montaje. Yo les he animado siempre a que, si piensan así, que hagan ellos su propia película de un aborto real, con sus propias imágenes. Nunca lo han hecho, porque saben muy bien lo que se vería.” Su película, “El grito silencioso”, incluye imágenes de un aborto que él mismo perpetró cuando era propietario del citado abortorio.
Confesó que se inventaban las estadísticas y manipulaban encuestas
Tras abandonar Naral, Nathason reconoció que en dicho movimiento se inventaban sin más las estadísticas que usa para promover la legalización del aborto provocado, engordando las cifras de muertes por abortos clandestinos: “Hablamos de 5.000 a 10.000 muertes al año… Confieso que yo sabía que las cifras eran totalmente falsas… Era una cifra útil, ampliamente aceptada, así que ¿para qué molestarnos en corregirla con datos veraces?” En su libro “Aborting America” (1979) expuso las trampas y mentiras que lanzaron desde Naral para conseguir la legalización del aborto en EEUU. En una carta escrita por él resumía estas trampas:
“Nuestro primer gran logro fue hacernos con los medios de masas; les convencimos de que la causa proaborto favorecía a un avanzado liberalismo y sabiendo que en encuestas veraces seríamos derrotados, amañamos los resultados de supuestas encuestas y los publicamos en los medios; según ellas el 60% de los norteamericanos era favorable a la implantación de leyes permisivas del Aborto. Fue la táctica de exaltar la propia mentira y conseguimos un apoyo suficiente amañando el número de abortos ilegales que se producían anualmente en EEUU. Esta cifra era de 100.000 aproximadamente, pero la que reiteradamente dimos a los “media” fue de 1.000.000. Y una mentira lo suficientemente reiterada la hace verdad el público.
Reconoció que fomentaron el anticatolicismo para favorecer sus intereses
También jugaron la carta de fomentar el anticatolicismo para promover el aborto, como hace la izquierda en España: “Vilipendiamos sistemáticamente a la Iglesia Católica, calificando sus ideas sociales de retrógradas; y atribuimos a sus Jerarquías el papel del “malvado” principal entre los opositores al Aborto Permisivo.”
Y los medios daban difusión a esas mentiras y manipulaciones: “Los medios reiteraban que la oposición al aborto procedía de dichas Jerarquías, no de los católicos; y una vez más, falsas encuestas “probaban” reiteradamente que la mayoría de los católicos deseaban la reforma de las leyes antiaborto. Y los tambores de los medios persuadieron al pueblo americano de que cualquier oposición al aborto tenía su origen en la Jerarquía Católica y que los católicos probaortistas eran los inteligentes y progresistas. El hecho de que grupos cristianos no católicos, y aún ateos, se declarasen Pro Vida, fue constantemente silenciado.
El tercer paso: negar las evidencias científicas sobre el no nacido
Y tras las cifras falsas y los ataques a la Iglesia Católica, llegó la censura y descalificación de evidencias científicas: “La tercera táctica fundamental fue denigrar o ignorar, cualquier evidencia científica de que la vida comienza con la concepción, declaró Nathanson. ¿Os suena esta estrategia? Basta con ver los burdos argumentarios de los abortistas españoles para encontrarnos con las secuelas de esas rastreras prácticas puestas en marcha por Naral.
Lo último: censurar a quienes ayudan a las mujeres para que no aborten
Hoy la organización que él fundó continúa con sus prácticas rastreras, negando toda secuela perjudicial del aborto en la mujer, negando la humanidad del hijo por nacer, y ahora también imponiendo la censura a centros que ofrecen ayudas a las mujeres para que no maten a sus hijos no nacidos. Y en el colmo de la burla a la razón y a la verdad, Google justifica esta censura apelando a la “veracidad”.

 http://www.outono.net/elentir/2014/04/29/google-veta-anuncios-provida-a-peticion-de-un-lobby-abortista-que-falseaba-estadisticas/

lunes, 28 de abril de 2014

El aborto no es un derecho de la mujer

Porque las mujeres tenemos derechos sobre nuestro propio cuerpo y nuestra propia vida, pero el feto es un cuerpo aparte y una vida aparte. Es otro cuerpo porque tiene otros genes diferentes de los nuestros, lo cual demuestra que es otra vida, la vida de otro ser humano. De modo que no tiene el menor sentido decir que la mujer tiene derecho a abortar porque el feto es parte de su cuerpo. La ciencia ha demostrado sobradamente que la mujer embarazada es madre de otra persona que reside temporalmente en su útero pero, si se le deja nacer, llegará a ser alguien diferente que incluso podría no conocer a sus propios padres.

Hoy en día con los problemas tan graves de natalidad que tenemos en nuestro país, el aborto es un lujo que no nos podemos permitir. ¿Quién pagará nuestras pensiones si no nacen suficientes niños?. Aunque sólo fuera por un interés egoísta debemos favorecer la natalidad. Un país con la pirámide generacional invertida no es viable económicamente. Pero además, existen miles de parejas estériles que esperan durante años para conseguir un niño en adopción y a menudo tienen que ir al extranjero a buscarlo. Es absurdo que en España se haya abortado ya a dos millones de niños que podrían haber conseguido padres adoptivos.

lunes, 21 de abril de 2014

Socialistas europeos por el aborto

Además, y ante la "actual ofensiva conservadora", apelan a la necesidad de "proteger de forma enérgica y con urgencia la libertad de elección de las mujeres y el acceso a sus derechos sobre salud sexual y reproductiva". "Defendemos la igualdad y la no discriminación, y promovemos la igualdad entre mujeres y hombres a la hora de compartir el trabajo, el poder, el tiempo y las funciones, tanto en el ámbito público como en el privado", continúa el manifiesto, que también asegura que los socialistas serán "implacables" en su "lucha contra cualquier forma de racismo, sexismo, homofobia, transfobia e intolerancia".
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/03/01/los_socialistas_europeos_conjuran_para_acabar_con_quot_del_temor_austeridad_quot_14128_1012.html

No se engañen: votar socialista es votar a favor del aborto y de las adopciones homosexuales. Es votar contra la familia tradicional. Luego no vale dejarse llevar por las buenas palabras y los cantos de sirena característicos de la izquierda. Cuando hablan de libertad y derechos humanos se olvidan del derecho a nacer de los niños concebidos. Cuando hablan de tolerancia no tienen en cuenta el derecho de los niños a crecer con su padre y su madre biológicos.
Los niños no están incluidos en los planes de la izquierda para España ni para Europa. Son ciudadanos de segunda clase, como los esclavos en la antigüedad.

miércoles, 9 de abril de 2014

Campaña pro aborto de Amnistía Internacional

Los hijos no son parte de la madre. Ni del padre. Me pregunto que pasaría si ahora voy a mis tres hijos que son más altos que yo y les digo que no tienen derechos porque son parte de mi cuerpo. Resultaría ridículo. No hay ninguna diferencia cuando el niño aún no ha nacido y está temporalmente en el vientre de su madre, porque sigue siendo exactamente el mismo ser humano que llegará a ser cuando nazca y durante el resto de su vida. No es un órgano interno, ni un tumor, como me dijo alguno. Esto es indudable porque el feto tiene genes propios y diferenciados de los de su madre. Es un ser humano único. No es un brazo, ni una pierna, ni un grano.

Parece mentira que haya que especificar tanto. Pero acabo de ver una campaña de Amnistía Internacional hablando otra vez del derecho de las mujeres a su cuerpo y parece mentira que no tengan algo más serio de lo que ocuparse. No les basta con conseguir derechos civiles y sociales para la mujer y parece que lo único que les interesa es el derecho a matar a sus hijos. Como si acabar con la vida de los niños les fuera a asegurar una vida mejor y sobre todo más feliz, cuando la realidad es que les produciría secuelas físicas y psicológicas imposibles de sanar. Pero al parecer eso no les importa siempre que su ideología esté a salvo.

lunes, 7 de abril de 2014

El aborto es machista

Los hombres que dicen que defienden el derecho a decidir de las mujeres lo que realmente defienden es la posibilidad de librarse de un problema. Porque ese concepto de que el hijo es cosa de la mujer únicamente resulta muy machista. Hoy en día los hijos se consideran una responsabilidad compartida y debe ser así desde el embarazo. Igual que un padre tiene la obligación de contribuir a la manutención del niño aunque no fuera deseado, también debería ser capaz de protegerle y defender su existencia, ayudando a la madre, en lugar de escaquearse diciendo que es parte de su cuerpo, cuando sabe bien que es mentira.

Pero, claro, resulta mucho más cómodo y políticamente correcto hablar del derecho de la mujer a no querer pasar por un embarazo y dar a luz, pero no del derecho del niño a nacer. Si una mujer no quiere quedarse embarazada sabe muy bien lo que puede hacer para evitarlo. Si aun así concibe un hijo, ya se ha convertido en madre y no puede elegir si serlo o no. Solamente puede decidir si ser madre de un hijo vivo o de un hijo muerto. Asimismo el padre, lo es desde el primer momento porque el embrión tiene un cincuenta por ciento de su material genético, y es único. Podrá tener más hijos pero nunca más ese hijo en particular.

jueves, 3 de abril de 2014

El embarazo no es una enfermedad venérea

Andando por twitter he llegado a la conclusión de que hay gente que piensa que el embarazo es un virus de transmisión sexual. Si no no se explica que lo vean como una desgracia que hay que eliminar a como dé lugar. Cuando una mujer tiene un embarazo inesperado comprendo que se sienta en un primer momento agobiada por la situación pero a la mayoría de las mujeres estar embarazadas no les impide llevar una vida normal y seguir trabajando hasta el último mes. Yo tuve todas las molestias posibles (varices, náuseas, acidez, calambres, ciática) y aun así repetí dos veces. Porque el resultado compensa con creces todas las situaciones.

El parto hoy en día no es algo que no se pueda soportar con la epidural, y las complicaciones son rarísisimas en los países desarrollados. Así que no hay excusa para sentir que no se puede seguir adelante con el embarazo físicamente. Después del parto habitualmente la mujer vuelve a ser la que era. En cuanto al hijo, el niño o la niña, aunque sin duda es un compromiso de por vida, cualquiera que haya sido madre les dirá que es lo mejor que te puede pasar en la vida. Tal vez venga en un momento inoportuno, pero a la larga puedo asegurar que nadie se arrepiente de haber tenido un hijo por muchos problemas que haya tenido que afrontar.

Porque toda vida cuenta

Mar

Ésta es la historia de mi hermano, Lucas.
Mi hermano nació con acondroplasia. Si os cuento lo que es la acondroplasia como sale en internet, es un tostón, así que, resumido, más o menos, es un tipo de alteración que afecta al crecimiento de los huesos y hace que crezcan más despacio. Si lo buscáis encontraréis las explicaciones científicas.
Hay gente que llama a lo que tiene «enanismo». Dicen que es una enfermedad, pero una enfermedad es algo que te pasa en un momento dado y él nació ya así. También hay gente que llega a ser tan gilipollas que llama a Lucas, simple y vulgarmente, «enano».
Mi hermano desde pequeño recibió burlas, pero él simplemente pasaba. Como si estuviera por encima de eso. Me acuerdo de que una vez, cuando éramos pequeños, unos niños se estaban burlando de Lucas y mi padre fue a decirles algo. Entonces mi hermano le dijo: «Déjales, papá. Si son tontos, qué se le va a hacer». Tendría 3 o 4 años cuando dijo eso. ¡Qué tío!

Lucas se está sometiendo ahora a un proceso de alargamiento de huesos. Para la acondroplasia no hay cura (de momento, al menos). Lo único, para ser un poco más alto, es ese proceso, que consiste en que le rompen controladamente los huesos en quirófano y luego se van alargando un poquito cada día. Tiene tres fases, dos de piernas y una de brazos. No tienen por qué hacerse seguidas, se puede descansar entre una y otra, porque se tarda varios años y tiene que estar mucho tiempo en silla de ruedas. Pero, aunque estos momentos se estén haciendo muy duros, pensamos que va a valer la pena porque Lucas va a poder conducir mejor, llegar a los cajeros, a los botones del ascensor…
Ésta es la historia de mi hermano Lucas contada por mí, Mar.

 http://laaventuradelucas.blogspot.com.es/

miércoles, 2 de abril de 2014

Un feto no es un tumor

Un tumor es una inflamación de las células de una persona y puede ocurrir que el adn mute y se convierta en algo maligno, pero sigue siendo el adn de esa persona en particular. En cambio un feto es el resultado de la fusión de dos células sexuales de dos personas, hombre y mujer. El resultado es un ser humano único diferente de cualquier otro. Esto es así desde el momento de la concepción, da igual si el embarazo es de una semana o un mes. El cigoto se transforma en embrión y en feto pero tiene las mismas células con la misma información genética a lo largo de toda la vida de la persona. Es la misma persona.

De hecho, cuando la mujer se da cuenta de que está embarazada, habitualmente está ya de cinco semanas y lo que tiene dentro ya es un embrión humano con cabeza, cuerpo, brazos y manitas y pies. No es una masa informe como un tumor, como quieren hacernos creer. Las ecografías actuales en tres D demuestran esto sin ningún lugar a dudas. Así que cuando alguien se empeña en afirmar que un embrión humano no es un ser humano, o incluso que no es un ser vivo, está yendo contra toda evidencia científica. Naturalmente hay gente en que está interesada en que está información no se dé a conocer, por razones políticas.