De embrión a anciano

Un ser humano pasa en su vida por diferentes etapas que reciben distintos nombres según la edad de cada uno. Al poco tiempo de la concepción ya es un embrión con aspecto de persona aunque sólo de unos pocos centímetros. A partir de las ocho semanas se considera un feto hasta los nueve meses en que nace. Es un niño aproximadamente hasta los doce años, cuando se convierte en un adolescente, aunque siga siendo el mismo ser humano. A partir de los dieciocho se considera un joven hasta los treinta aproximadamente en que pasa a ser un adulto. La tercera edad legalmente empieza con la jubilación a los sesenta y cinco años.

Es decir, que en ningún momento ha cambiado la naturaleza de ese ser humano. Tiene los mismos genes desde su concepción hasta la muerte. Lo único que va cambiando es el tamaño según la edad. ¿Cómo puede haber gente que considere que un embrión o un feto no tiene derecho a la vida, sólo porque tiene menos centímetros o tiempo de existencia?. Según eso, mañana podríamos decir que los menores de cuatro años no son personas o que los mayores de setenta ya no deben vivir. Si ponemos una edad arbitrariamente, también podríamos añadir el color de piel, la altura o cualquier otra característica física. Eso nos llevaría al nazismo.

Todos contra el aborto. 22N

Para algunos niños todos los días son Halloween

Porque para ellos el día de difuntos llega inesperadamente antes de ver la luz del sol. Y las escenas de terror son muy reales por desgracia. Niños envenenados, troceados y absorbidos por tubos en el vientre de sus madres, donde deberían sentirse seguros. Mientras nuestra sociedad celebra esa fiesta extranjera que no tiene nada que ver con nuestra tradición y mucha gente sale a la calle disfrazados de monstruos o muertos vivientes, el genocidio silencioso del aborto sigue adelante sin que nadie se asuste.

Los niños que han tenido la fortuna de nacer pueden ir por las casas a pedir dulces con el famoso chantaje de "truco o trato". Al fin y al cabo es una fiesta de exaltación de la muerte y de todo lo macabro. Podríamos vender caramelos con forma de bebé no nacido para añadirlos a los esqueletos y las calaveras y no desentonarían. Pero en la víspera del día de Todos los Santos haríamos bien en recordar, no sólo a aquellos que hemos conocido, sino a los que nunca vamos a conocer porque no tuvieron oportunidad de nacer.

Qué bonita la vida

Los abortistas utilizan a la mujer

La portavoz de Derecho a Vivir protagoniza la sección de entrevistas del diario El Mundo 'Doce mas uno': trece respuestas llenas de la sensatez que desprende la lógica de la verdad y de la razón.
REDACCIÓN HO.- Por su interés, reproducimos a continuación la entrevista publicada  a la Dra. Gádor Joya, portavoz nacional de Derecho a Vivir, dentro de la sección 'Doce más uno'  que firma Rafael J. Álvarez, a partir de lo publicado en elmundo.es. El vídeo de la entrevista,aquí. 

P. 1.- No, en serio, ¿usted cómo se llama?

R.- -Ja, ja... A veces me confunden con una empresa. '¿Nombre? Gádor. No, que me diga el nombre. Gádor', ja, ja. Me llamo Gador Joya Verde. Con ese nombre podía haber sido artista, pero no.

P. 2.- ¿Usted cree en Darwin?  Sí. (¿Y es compatible con el creacionismo?)

R.- Completamente. Dios ha intervenido en la evolución insuflando el alma al ser humano, esa capacidad de amar, sufrir, llorar o reír, sentimientos que no tiene un simio. El mono se quedó en despiojar a sus compañeros y comer cacahuetes. El hombre dio un salto.

P. 3.- ¿Por qué sabe que Dios está de su lado?

R.- Porque lo he vivivido muchísimas veces en muchas situaciones personales. Jesús vino para ponerse del lado de los débiles, las prostitutas, los leprosos... Jesucristo era antilapidación, ¿cómo no iba a ser antiabortista? Es igual de cruel.

P.4.- ¿Qué vida es un embarazo no deseado?

R.- No conozco ni una vida que jamás haya tenido algo de dolor. Lo que es inaceptable es dejar a esa mujer sola.

P. 5.- Si la mujer no es quién para disponer de la vida del embrión, ¿quién es usted para disponer de la decisión de la mujer?

R.- En mi trabajo por la defensa a la vida yo no lucho por ser quien decida por la mujer. Yo lucho por seres humanos que están siendo masacrados. ¿Quien apoya la abolición del salvajismo de la ablación que las madres practican sobre sus hijas está impidiendo que esas mujeres hagan lo que quieran? No.

P.6.- ¿Tiene usted más ética que una mujer que aborta?

R.- Hablar de quienes abortan como colectivo es borreguizar. Y los proabortistas borreguizan a la mujer. Detrás de cada mujer que aborta hay un drama personal. (¿Y no es ésa una razón para permitir la libertad de decisión?) Es que esa libertad condiciona la vida de otro ser humano.

P. 7.- Ustedes hablan de genocidio. ¿Las mujeres que abortan son asesinas?

R.- El asesinato es con intención y no se puede generalizar. (¿Son homicidas entonces?) Las mujeres... Los que sí son homicidas son los médicos que hacen abortos. Yo soy médico, sé lo que es descuartizar a un ser humano. Y los médicos lo saben, un homicidio. La mujer podría ser una homicida con eximentes. (¿Pero usted conoce a alguna mujer que aborte pensando que está matando a un niño?) Sí. Pero la presión que tienen les hace creer que está justificada esa decisión. Los abortistas siempre dicen que el aborto es un drama, pero nunca he conseguido que me expliquen por qué. (¿Y no será que es una solución dramática a una situación más dramática aun?) La solución del aborto es más dramática que la solución dramática previa. (Otras mujeres no piensan así) La ciencia habla ya de síndrome postaborto

P. 8.- Si el aborto fuera ilegal, ¿cuántas mujeres morirían?.

R.-Las mismas que con el legal. El aborto no es saludable, es un riesgo

P. 9.-  Si Rajoy ya no es provida, qué es ?  Propoder... Pro-Podemos... ¿Rajoy sabe lo que deshace?

R.- Pe

rfectamente. Sabe que prohibiendo un proyecto encargado por él está permitiendo miles de muertes de seres humanos. (¿Y por qué ustedes nunca le retiraron el voto a Aznar, que no ilegalizó el aborto?) Sí. Me arrepiento de haber votado a Aznar, que permitió 500.000 abortos, y me arrepiento más de haber sido cómplice silenciosa de esos abortos. Desde 1985, en España faltan dos millones de almas.

P.- 10.- ¿Qué va a gritar Derecho a Vivir por las 700.000 familias que no ingresan ni un euro al mes?

R.- Derecho a Vivir defiende la vida intrauterina. Eso no quiere decir que los que trabajamos aquí seamos indiferentes al resto de los dramas.

P.- 11.- ¿Cómo pueden estar en contra de los anticonceptivos si nos dan la vida?

R.- De lo que estoy en contra es de la manipulación de venderlos como algo eficaz para evitar embarazos y enfermedades de transmisión sexual.

P. 12.- Si en el futuro alguno de sus hijos es homosexual, ¿usted querrá tener nietos?

R:- No, preferiría no tener nietos de una pareja homosexual. Preferiría que si mi hijo es homosexual no adoptara. La capacidad de las parejas homosexuales de amar y dar amor es la misma que la de cualquier persona. Pero defiendo el derecho de un niño a tener padre y madre, a esa oportunidad del hijo. A igualdad de condiciones, prevalece el derecho del niño. Y estoy segura de que todos preferirían lo que el resto ha tenido: un padre y una madre.

P. (+) 1 Doctora, si un día le pido que me deje morir, ¿me respetará?

R.-  Yo no haré nada por interferir en el proceso natural de su muerte. Estoy en contra del encarnizamiento terapéutico. Pero no provocaré su muerte. Si me pide la eutanasia, yo, en conciencia, le diré que no.

• La Dra. Gádor Joya, portavoz de Derecho a Vivir, en la Universidad de Navarra el 14 de octubre
•  http://www.hazteoir.org/noticia/62938-gador-joya-proabortistas-borreguizan-mujer

Rosa Valdeón y la victoria de la sinrazón en el PP

Las declaraciones de la alcaldesa de Zamora del PP demuestran hasta qué punto la incultura ha hecho estragos en España. Comparar un aborto con las menstruación supone saber menos que un niño de primaria. Un feto es el resultado de la unión de un óvulo y un ESPERMATOZOIDE. La ciencia ha avanzado mucho pero no tanto como para que se pueda prescindir del hombre en la fecundación. Tal vez ella quisiera que fuera así, pero desde luego no es cierto.

Tratándose además de un miembro del Partido Popular, el cual prometió en las últimas elecciones derogar la ley de plazos del aborto, resulta además imperdonable, no sólo su ignorancia de la biología elemental, sino su defensa del homicidio intrauterino. Con políticos de esta altura intelectual no me extraña ya que el PP haya perdido el norte. Pero muchos estamos tomando nota y ya se pueden olvidar del voto cautivo. Eso es cosa del pasado.

Declaraciones de Rosa Valdeón:
La alcaldesa de Zamora, Rosa Valdeón (PP), que se ha mostrado siempre contraria a la reforma del aborto que planteba el Gobierno, ha levantado la polémica por unas declaraciones en las que asegura que "cualquier menstruación de una mujer es un aborto incipiente".
En un debate en la televisión regional de Castilla y León el pasado miércoles, una tertuliana criticaba la actual ley del aborto, aprobada por el PSOE, porque, a su juicio, ha convertido a España "en el país más abortero de Europa", lo que califica de "retroceso" y "vergüenza".
Ante esas palabras, Valdeón, que acusó a su partido de haber cedido a los grupos más reaccionarios de la Iglesia Católica en la reforma del aborto, intentó defender la actual ley de plazos y la decisión del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, de retirar la reforma de Gallardón.
Pero para ello, y para tratar de quitar importancia a un aborto en las primeras semanas de gestación, utilizó un argumento polémico: "Como se dice científicamente, todo óvulo que no concibe es un aborto. Es decir, cualquier menstruación de una mujer que en un momento dado... es un aborto incipiente. Es decir, es un óvulo que no ha prendido. Eso es un aborto".
 http://www.huffingtonpost.es/2014/09/26/alcaldesa-de-zamora-pp_n_5887300.html?utm_hp_ref=spain

Los pobres podrán seguir abortando en España

¿Quién aborta en España? Sobretodo las mujeres inmigrantes que no pueden permitirse mantener más hijos. Con la retirada de la reforma de la ley del aborto, esas mujeres seguirán viéndose abocadas a matar a sus hijos. Así se reduce el número de pobres y de extranjeros a la vez. Algunos se estarán felicitando. Sr. Rajoy, ha perdido una oportunidad única en la historia. Todo lo que haga a continuación no podrá compensar esta pérdida.

21S. Concentración contra el aborto. El final de una esperanza

El gobierno del Partido Popular prometió hace ya dos años que iba a reformar la ley del aborto para que dejara de ser una barra libre y volviera a ser una ley de supuestos restringidos. Después de habernos hecho tantas ilusiones, pasó el verano y el PP no ha tenido valor de presentar esa reforma que tenía teóricamente ya preparada. Los colectivos a favor de la vida nos sentimos profundamente tristes y decepcionados porque durante el mandato popular han muerto casi trescientos mil niños y la cifra sigue aumentando sin que el gobierno haga nada por parar esta sangría. Una generación de españoles está acabando literalmente en la basura.

Por eso el día 21 de septiembre saldremos una vez más a la calle como todos los años a reivindicar el fin de la ley de plazos del aborto. Pensamos que lo que hay que hacer es favorecer la natalidad en España, que tiene un problema grave con el remplazo generacional; y no ayudar a las mujeres a matar a sus hijos, sino precisamente apoyarlas para que puedan tenerlos. La mayoría de los casos de aborto, más de un noventa por ciento, se deben a motivos psicológicos, principalmente económicos. Sin embargo, abortar no es una solución sino un problema añadido para las mujeres y la sociedad. Sólo pedimos que el Partido Popular cumpla su promesa de una vez por todas.

Ela: un cubo de agua fría para investigar con abortos

Parece ser que la famosa campaña que tanto éxito ha tenido para recaudar fondos en favor de la investigación de la Esclerosis Lateral Amiotrófica, no tiene otro fin que pagar estudios con células madres embrionarias. Es decir: tirar el dinero. Porque ya se ha demostrado sobradamente que las células procedentes de embriones humanos no funcionan para curar ninguna enfermedad. Principalmente porque degeneran y producen tumores malignos. Pero eso es lo de menos. Lo importante es que se está utilizando trocitos de bebés abortados para investigar, con la excusa de poder algún día curar el Ela.

Esa clase de investigación ha sido abandonada ya por la mayor parte de los científicos porque no conduce a ninguna parte. Por eso no tienen fondos. Yo, inocente, pensaba que iban a optar por investigaciones tradicionales o si acaso por las células madre adultas, que han demostrado ser mucho más valiosas y de hecho han empezado a curar ya algunas enfermedades. Pero una vez más me llevo la decepción de ver que, como dice la Biblia, el mal es mucho más astuto que el bien. Para una vez que una campaña por una buena causa funciona resulta que tiene que ser con un mal fin. Es una verdadera lástima.

En defensa de los minusválidos no nacidos

• El mes pasado, con solo 18 años, falleció el sobrino de una íntima amiga mía. No fue un accidente, sino una muerte esperada desde hacía mucho tiempo, que los increíbles progresos de la ciencia habían conseguido retrasar tres años. 

Saverio (así se llamaba el muchacho) padecía, de hecho, distrofi a muscular de Duchenne, una enfermedad que no perdona. Hace tres años, fue objeto de una intervención única en el mundo, consistente en suplantar su corazón por uno artificial, alimentado a pilas.Me parece que es el primer caso de estas características.
Saverio se sometió a un trance tan difícil y doloroso,consciente de que su esfuerzo podría serle útil en el futuro a otras personas. Estos tres últimos años de su vida los ha pasado recargando la batería de su corazón, como si fuera un teléfono móvil. Y, entre tanto, no dejó de ir al instituto y de obtener excelentes calificaciones, mientras se preparaba para encarar la madurez. Su defunción hadejado un vacío enorme entre sus compañeros de clase,sus amigos y, cómo no, su familia.Yo conocía a Saverio desde que era pequeño, por lo que pude ver cómo avanzaba su enfermedad, cómo se ensañaba con su cuerpo, obligándolo a ovillarse en una silla de ruedas. Sin embargo, ni una sola vez desaparecieron de su rostro la sonrisa, la felicidad, la alegría.
Estaba agradecido por aquella vida. Su mirada, llena de bondad y compasión, permanecerá para siempre en mi memoria y en la memoria de todos aquellos que lo conocieron. Andaba pensando en todo esto, cuando me encontré con una chica que conozco. Tras los saludos de rigor, me dijo murmurando: “Estoy embarazada”. Al constatar mi entusiasmo, bajó enseguida aún más el tono de la voz y añadió: “No quiero que se entere nadie por ahora. Antes,tengo que hacerme de nuevo unas pruebas genéticas para descartar que el bebé traiga alguna anomalía”. Me quedé completamente helada. ¿Por qué? ¿Es que si naciera con el labio leporino, o tal vez con síndrome de Down, no iba a ser igualmente una persona? A menudo me pregunto si nos damos cuenta por completo de cómo la tecnología está determinando, con una violencia inusitada, el cuerpo y las vidas de las mujeres.
No solo nos obligamos a lucir una talla 40, a tener un trabajo interesante, un compañero siempre satisfecho y una casa de envidia, sino que también tenemos el deber de alumbrar hijos perfectos. Basta que la criatura venga con cualquier mínimo defecto (que, por ejemplo, le falte un dedo) para que se ponga en marcha ese operativo infernal. ¿De verdad nos creemos que el objetivo del ser humano es la perfección física y que la ausencia de defectos es garantía de una vida feliz?Mi joven amigo tuvo una vida breve pero muy intensa.Su memoria ha dejado en el ambiente una vibración contanta energía, que nos hace sentir a los demás más vivos de lo que estamos, más reconciliados con la existencia, con mucho más sentido de la compasión.
¿Y si viniéramos al mundo para ayudarnos unos a otros a crecer, así como a acabar con el egoísmo de nuestras convicciones, dándonosla ocasión de saborear otros sentimientos, otras emociones que, de lo contrario, nunca habríamos tenido el coraje deponer a prueba? ¿Qué mundo es aquel que solo anhelalo físicamente perfecto? Es un mundo que, en lo que a mí respecta, me parece un horror, porque no contempla la riqueza de lo diverso, ni sabe dar cabida a las debilidades, pues, de una forma muy taimada, quiere hacernos creer que la ciencia es capaz de acabar con las enfermedades, el dolor y la muerte, convirtiendo nuestras vidas en una homologada y homologante cadena de montaje, compuesta por individuos obedientes y sin defecto alguno.

http://www.mujerhoy.com/hoy/entre-nosotras/riqueza-diverso-susanna-tamaro-823545082014.html

No existe diferencia alguna entre un bebé y un feto

"Prácticamente todo lo que hace un bebé recién nacido, ya lo ha hecho el feto", destaca el Dr. Bill Fifer, experto en aprendizaje fetal. A las 12 semanas, "son exquisitamente capaces de percibir la información sobre todas las partes de su cuerpo”. Con ello, también el dolor.
REDACCIÓN HO.-  Life News nos comparte un magnífico programa  televisivo emitido en EEUU,  “La vida secreta de los bebés no nacidos”, emitido en el programa TODAY Show por Today.com, en el  que, frente a la mentira abortista de negar la dignidad que merece la vida humana en el seno materno, muestra desde la voz autorizada de la Ciencia la evidencia que el movimiento provida no hace sino respetar: que no hay diferencia entre la humanidad de un feto y la de un recién nacido. En el interior del útero o fuera de él, un bebé es un ser humano con idéntica dignidad y con el mismo derecho a vivir.
En el documental, el Dr. Bill Fifer,  profesor de psiquiatría en la Universidad de Columbia y destacado experto en el aprendizaje del feto y del recién nacido, afirma: "Prácticamente todo lo que hace un bebé recién nacido, ya lo ha hecho el feto".  La Ciencia afirma lo que el movimiento pro-vida ha mantenido siempre: no hay diferencia entre la humanidad de un feto y la de un recién nacido.
Dolor fetal
Los medios de presión a favor del aborto tratan de deshumanizar al bebé nonato, difundiendo la falsedad de que  la vida humana en el vientre no es más que una parte del cuerpo de la madre, tejido o células, fácilmente descartables mediante el aborto. La propia Ciencia desmiente la falacia.  En el TODAY Show se mostró a millones de espectadores que los bebés no nacidos pueden sentir dolor tan pronto como desde las 12 semanas de embarazo.
La Ciencia ha creado una ventana impresionante en el útero. Esta generación ha sido llamada la "generación del ultrasonido”. En la mitad de la de vídeo,  el  Dr. Fifer explica que los bebés, a las 12 semanas de gestación, "son exquisitamente capaces de percibir la información sobre todas las partes de su cuerpo, aunque algunas son más sensibles que otras:  alrededor de la boca, alrededor de los pies, alrededor de las manos ".
En la “generación del ultrasonido”
Los expertos dicen que los pataleos y otras actividades de los bebés no nacidos pueden ser una reacción a la alimentación de su mamá o al cambio de posiciones; o puede ocurrir sólo porque el bebé  siente lo que se mueve alrededor.
Las emociones de la mamá también puede causar ciertos movimientos. Mujeres embarazadas con estrés mostraron que sus bebés se tocan con más frecuencia la cara con la mano izquierda, según una investigación de las Universidades de Durham y Lancaster en el Reino Unido, publicada el mes pasado en la revista Lateralidad: Asimetrías del Cuerpo, Cerebro y Cognición. "Esto sugiere que el estrés materno podría estar teniendo efectos sobre el comportamiento del niño en el seno de la madre, y destaca la importancia de reducir dicho estrés durante el embarazo," relata el Dr. Nadja Reissland, autor principal del estudio.
El informe también describe como incluso antes de nacer, los bebés aprenden de la experiencia, sobre todo si está directamente relacionada con sus mamás.  Los bebés, Incluso dentro del  útero pueden aprender a reconocer una canción de cuna, si la madre la repite entre las semanas 28 y 34, según un estudio publicado sobre conducta y desarrollo infantil.
 http://www.hazteoir.org/noticia/62187-ciencia-no-hay-diferencia-humanidad-un-feto-y-un-recien-nacido

Señor Gallardón: ya está bien de tomarnos el pelo con lo del aborto

O se está a favor del aborto o se está en contra. No se puede navegar entre dos aguas. Llevamos más de un año escuchando fechas para la reforma que nos llevaría de vuelta a la ley del 85. Tampoco estamos pidiendo la prohibición del aborto. Y el señor Gallardón todavía se permite hacer bromas, mientras trescientos niños siguen muriendo al día en España. En las pasadas elecciones ya mi marido no votó al Partido Popular, y en las próximas yo tampoco lo haré si no cumple su promesa ya.

El aborto no es negociable, señor Gallardón

La Dra. Gádor Joya lamenta que Gallardón bromee con los plazos de la nueva ley y expresa nuestro apoyo al ministro para no habilitar el aborto eugenésico: "Hay principios irrenunciables ante los que el electorado no va a claudicar”.
MADRID, 21 DE JULIO DE 2014.- Derecho a Vivir ha expresado hoy su malestar tras las declaraciones del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, en las que ha bromeado con el hecho de que el Gobierno aplace la aprobación del anteproyecto del aborto en Consejo de Ministros hasta el mes de septiembre. “Si fuera la vida de uno de los familiares de los miembros del Gobierno estoy segura de que no se hablaría con tanta ligereza sobre las fechas y los plazos, a los que, por desgracia, estamos acostumbrados, como también al incumplimiento de los mismos”, ha declarado la portavoz de la plataforma Derecho a Vivir, la Doctora y pediatra Gádor Joya.
Concretamente, en declaraciones a los medios durante su participación en los Cursos del Verano de la Universidad Complutense de Madrid, Gallardón ha asegurado que el Ejecutivo aprobará el proyecto de Ley de proyecto de ley de Protección de la Vida del Concebido y los Derechos de la Mujer Embarazada "antes de verano", que, según ha aclarado "acaba en septiembre". "Estoy en condiciones de decirles que el proyecto se aprobará antes de que termine el verano, y el verano acaba en septiembre, ¿no? ¿Cuándo acaba el verano? Yo creo que en septiembre, ¿no?", ha bromeado el ministro.

Derecho a Vivir considera que “el Gobierno ha demostrado definitivamente que no tiene ninguna voluntad para luchar de manera firme y eficaz contra el aborto”. “Es una pena que antepongan los cálculos y los intereses electorales a la solución de un problema social y de una lacra que acaba con la vida de cientos de seres humanos cada día”, ha declarado la pediatra.
Eugenesia para arañar votos
“Sabemos que el proyecto de ley ya está redactado, y nos tememos que haya sido modificado para permitir el aborto eugenésico. Sabemos que el Gobierno está cediendo a las presiones para que incluya la eugenesia en su cartera de servicios, y que ahora mismo está más pendiente de arañar votos que de salvar vidas”, ha asegurado y ha instado al ministro a no incluir el aborto eugenésico en el anteproyecto de ley: “No permita que esta ley se convierta en la tercera del aborto en España, señor Gallardón. Opte por la primera ley del país que protege al concebido”.
Derecho a Vivir seguirá recordando a este Gobierno que “a los españoles nos importa el tema del aborto más de lo que ellos creen, y que han de considerar que hay principios irrenunciables ante los que el electorado no va a claudicar”, ha aseverado la portavoz de DAV, quien ha concluido aconsejando al Gobierno que “si tanto le interesan los votos, no olvide este punto”.
 .hazteoir.org/noticia/62063-derecho-vivir-lamenta-que-gobierno-este-mas-pendiente-aranar-votos-que-salvar-vidas

Los niños gestantes no pueden seguir esperando

La última fecha que se baraja para aprobar el anteproyecto de ley de reforma de la ley del aborto es el día 1 de agosto. El nombre ya lo dice todo: anteproyecto reforma..., lo cual significa que todavía tendrá que pasar por una tramitación parlamentaria que puede llevar meses. Y todo porque dentro del partido popular existen voces discordantes, pero caramba, ¿por qué no hacen una votación entre ellos y deciden? No puede ser que cuatro disconformes estén bloqueando una ley que se prometió a los españoles hace ya más de dos años, que estaba en el programa electoral y contribuyó a que ganaran las elecciones en su día.

Bien que cuando quieren sacan un decreto ley de aplicación inmediata y utilizan su mayoría parlamentaria para aprobarlo en dos días. Y no se trata de cuestiones de vida o muerte. No entiendo que el PP tenga tanto miedo a la reacción popular ante de la reforma de esta ley, cuando al fin y al cabo sólo ha estado vigente unos pocos años y antes de eso todo el mundo estaba conforme con la anterior. Pero desde luego, si ese es el espíritu que piensan aplicar a toda su filosofía de trabajo, no sé si España irá mejor económicamente pero nos van a dejar en la ruina moral. Y lo peor es que les criticarán igual hagan lo que hagan.

La esterilización como alternativa al aborto

Me sorprende ver tantas mujeres que niegan rotundamente su intención de ser madres. Siendo así, tienen una solución muy cómoda y sencilla: la ligadura de trompas. Eso sin contar con los métodos anticonceptivos que son bastante fiables aunque no en el cien por cien de los casos. Además suele suceder que las que acuden a las manifestaciones suelen ser mujeres ya de edad que físicamente no podrían tener hijos ni aunque quisieran. Entonces se trata un poco del perro del hortelano que ni come ni deja comer. Como existe el término misoginia relacionado con el odio a las mujeres tal vez habría que inventar también la infantoginia, por decirlo de alguna manera.

Ha habido casos clamorosos de esterilizaciones forzosas en China o entre poblaciones indígenas que no son justificables en absoluto. Pero otra cosa es la esterilización voluntaria, que además cubre la seguridad social y es una operación ambulatoria incluso. No hay razón para que esas mujeres que sienten un rechazo irracional hacia la idea del embarazo y el parto no puedan someterse a procedimientos quirúrgicos que eviten toda posibilidad de quedarse embarazadas; sin necesidad de andar luego defendiendo la muerte de sus propios hijos ya concebidos. Hoy en día el aborto no tiene ninguna justificación pudiendo evitar el embarazo.

Volvamos a lo esencial sobre la homosexualidad y el aborto

Una cosa es lo políticamente correcto y otra la realidad. Si hace apenas veinte años alguien hubiera dicho que el homosexual es un sexo aparte, todos los psicólogos y psiquiatras se le hubieran echado encima porque por entonces, incluso la Organización Mundial de la salud entendía, como Freud, que se trataba de un trastorno de la personalidad provocado por un complejo de Edipo o Electra no resuelto. Ahora resulta que si dices eso eres un homófobo, cosa absurda porque para empezar yo no temo a los hombres, más bien al contrario me gustan, como es natural. Simplemente estoy dando una opinión políticamente incorrecta. Y como tal opinión, vivimos en democracia y estoy en mi perfecto derecho de opinar en contra de una parte de la sociedad, que ni siquiera tengo muy claro que sea mayoritaria.

Cuando opino en contra del aborto, no sólo estoy dando mi opinión, sino que estoy esgrimiendo datos científicos que prueban sin lugar a ninguna duda que el cigoto, el embrión y el feto son exactamente el mismo ser humano que después de nacido se llamará bebé, adolescente, joven o adulto. Es decir, que es un ser humano distinto a cualquiera que haya podido existir o existirá en el mundo. Y por tanto, merece la misma protección. Al cabo de unas pocas horas ya se ha transformado en un embrión de apariencia humana, pero aunque no fuera así, seguiría siendo un ser humano único. Por tanto, nadie, ni su madre, ni su padre, ni los médicos deberían tener el derecho a acabar con su vida, salvo si acaso en ocasiones muy restringidas y controladas por la legislación. Además, estamos en crecimiento negativo. Nuestro país necesita a esos niños.

Gracias por recordarme por qué es tan importante seguir escribiendo y comentando.

Y todavía seguimos esperando la reforma de la ley del aborto

No entiendo para qué anuncian las cosas y luego las dejan en el aire. Para eso mejor que digan claramente que no piensan sacar la reforma de la ley del aborto. Al fin y al cabo, ya han perdido miles de votos por no haberlo hecho todavía. Así que los votos que pierdan ahora son lo de menos. Pero además es que la moral debería estar por encima de los intereses políticos. Al menos eso es lo que nos vendieron para ganar las elecciones generales. Si no sacan adelante la reforma, ya se pueden ir olvidando de ganar las autonómicas. El psoe se está reconstruyendo y ya no van a poder seguir ocupando el mismo espacio electoral. Reforma de la ley del aborto ya.

Y seguimos esperando la reforma de la ley del aborto

Esto ya parece una tomadura de pelo. Desde que el PP anunció su voluntad de reformar la ley del aborto han pasado ya más de dos años. Dijeron en verano, luego en navidades, luego en julio y una vez más nos han defraudado. Mientras trescientos niños siguen muriendo al día en España sólo porque sus madres no están bien informadas ni encuentran otra alternativa a su situación. No podemos seguir esperando seis meses más. España necesita a esos niños. Son nuestro futuro. Son patrimonio de la humanidad. Es necesario que se empiece el trámite parlamentario cuanto antes, por mucho que al gobierno no le apetezca.

Un bebé de veinticuatro semanas de gestación

 
La pequeña Emily Cressey se aferra a la vida: nacida el pasado 27 de febrero, con un tiempo gestacional en el que se permite el aborto en Reino Unido, es una “bendición” para sus padres y sus tres hermanos.
REDACCIÓN HO.- La pequeña Emily, conocida como "el pequeño milagro", nació a las 24 semanas de gestación, con tan solo un kilogramo de peso, el pasado 27 de febrero. Solo un mes después, el 30 de marzo -Día de la Madre en Inglaterra-, pudo recibir el primer abrazo de su mamá, Claire Cressey, de 34 años, que nunca olvidará esa fecha. Su hija luchó por sobrevivir todo este tiempo, y se aleja cada vez más del peligro. Su caso despierta conciencias en el Reino Unido, donde es legal abortar a bebés con la misma edad gestacional.
En declaraciones recogidas por el diario británico Daily Mirror, Claire expresa su felicidad. La pequeña Emily ya ha recibido su primera lactancia en biberón en brazos de su madre, que se emociona recordando ese instante: «esperé más de un mes para poder sostenerla, y esto es algo que recordaré por el resto de mi vida, fue el momento más hermoso; la mayoría de madres lo dan por sentado, incluso se hartan de hacerlo, pero yo no», declara.
La pequeña era desde el primer instante de su nacimiento un puro testimonio, aferrándose a la vida: primero con respiración ventilada, después con una máquina de presión positiva continua, necesaria para ayudar a que sus diminutos pulmones se desarrollaran hasta que pudieran valerse por sí mismos. Sus padres, Claire y Alan Coultas, y sus hermanos -Caitlin, de ocho años; Millie, de cuatro; y Brooke, de 17 meses- celebraron el coraje de Emily con un pastel.
Claire asegura que al sostener a su bebé, «sus tubos parecieron desvanecerse y el momento se convirtió en real; mirando  a mi bebé alimentarse, me sentí tan bien como  agradecida”. «Acuno a Emily y recuerdo esas primeras pocas semanas cada día; estoy sorprendida de lo lejos que hemos llegado», advierte. «Incluso me he sorprendido a mí misma y me he dado cuenta que he encontrado una nueva fuerza interior que nunca pensé que tenía», subraya.
«Hemos sido verdaderamente bendecidos por Emily», añade. «Verla sostener el biberón fue maravilloso, estoy agradecida por este tiempo, tan precioso: cuando luchas por mantener a tu bebé viva por tanto tiempo, no pasas por alto estos momentos simples. Fue tan emotivo... Nunca he experimentado nada como eso antes», añade, recordando que «Emily se acurrucó en mi pecho y se quedó dormida. Es tan pequeña, que cabe en la palma de la mano».
 «Para mí, ella es perfecta», añade. «A pesar de que Emily es aún muy pequeña, está aquí: es fuerte, está determinada a vivir y es una gran luchadora. ¿Qué más podría pedir? ¡Nada!», concluye.

Diez tópicos sobre el aborto

Argumentario sobre los diez tópicos abortistas más frecuentes - Ni un derecho, ni una conquista feminista, ni imparable

16/Jun/2014 .Por Benigno Blanco, Presidente del Foro de la Familia. Publicado en Alfa y Omega el 20 de Diciembre de 2013.La presentación de la reforma de la ley del aborto reavivará un debate que nunca ha desaparecido de la sociedad española. Son muchos los mitos, las falacias y mentiras en torno a esta cuestión, y es necesario saber hacerles frente. El Presidente del Foro Español de la Familia responde a diez tópicos muy extendidos sobre el aborto.

1. De lo que se trata es del derecho a decidir de la mujer.

No. Cuando la ley permite a los libres disponer de la vida de los esclavos, a los padres de la vida de los hijos recién nacidos, a los hombres de la vida de la mujer, a los arios de la vida de los judíos, a los blancos de la vida de los negros o a las embarazadas de la vida de sus hijos no nacidos…; no se trata del derecho a decidir de los libres, los padres, los hombres, los arios, los blancos o las embarazadas, sino de la denegación del derecho a la vida de los esclavos, los recién nacidos, las mujeres, los judíos, los negros o los aún no nacidos.

2.  Hay dudas razonables sobre cuándo se origina la vida humana.

No es cierto. Hay evidencia científica de que la vida individual –y no solo en la especie humana- se origina con la concepción al formarse el patrimonio genético del individuo que le definirá para siempre como uno de la especie humana sin margen de duda alguna. Y si alguien tuviese dudas al respecto, la más elemental consideración ética debe llevar a aplicar una “presunción de humanidad” o “presunción de vida” pues no es admisible asumir el riesgo de matar a un hombre sobre la base de una duda (sobre si está o no está allí donde se dispara, por ejemplo).

3. Si no se legaliza el aborto, habrá abortos clandestinos y morirán muchas mujeres.

No es cierto. No hay ninguna evidencia científica de que eso sea verdad, sino de lo contrario:

-  Cuando algo se legaliza, aumenta su número; y cuando algo se prohibe, va disminuyendo su práctica. Si no fuese así, el derecho penal carecería de razón de ser.

-  En los países donde el aborto está prohibido (por ejemplo, Irlanda) la mortalidad femenina por razones atinentes al embarazo y el parto es inferior a la de países vecinos donde el aborto es legal (por ejemplo, Gran Bretaña). Lo mismo sucede en Chile, único país de su entorno donde no se permite el aborto por ninguna causa, respecto a los países vecinos.

-  En todos los países donde se ha legalizado el aborto, su número ha aumentado cada vez más; y en los países donde se vuelve a proteger la vida, su número disminuye como ha sucedido en Polonia a partir de 1993.

Este argumento da por supuesta una falacia: la de que las mujeres en cualquier caso, abortarán. Y eso no es cierto, las mujeres van asumiendo el aborto como una solución a sus problemas cuando éste es legal. Si la ley no lo permite, el aborto adquiere el carácter residual de todo lo ilícito.

4. La ONU reconoce el derecho al aborto con carácter universal.

Es falso. Ningún instrumento de derecho internacional en materia de derechos humanos reconoce el derecho al aborto, ni con carácter universal (ONU) ni regional (tratados europeos o latinoamericanos de derechos humanos). Así lo ha establecido el TEDH respecto a Irlanda, por ejemplo.

Sí existen algunas plataformas, conferencias internacionales o comités varios en la comunidad internacional que han empezado a usar en los últimos años la expresión “derechos sexuales y reproductivos” que algunos quieren interpretar como comprensiva del derecho al aborto; pero ni esas plataformas, conferencias o comités tienen valor jurídico vinculante para los Estados ni nunca se ha admitido pacíficamente que esa expresión incluya el aborto.

5. La normalización del aborto es la única opción progresista y su implantación es imparable.

No es cierto. La normalización legal del aborto es un fenómeno muy reciente -y siempre discutido y contestado en todos los sitios- que empezó (si dejamos de lado los países comunistas que no respetaron ningún derecho humano) en USA en 1973 y desde ahí se fue extendiendo a Europa primero y después al resto del mundo a impulsos de ideologías, intereses económicos y estrategias políticas hoy muy contestadas (obsesión maltusiana por el control de la población, revolución sexual sesentayochista, imperialismo yanqui, presión de la industria del aborto y la anticoncepción sobre los gobiernos, ideología de género, etc).

El aborto no solo no está normalizado en el mundo si no que encuentra cada vez más resistencia en todas partes y en primer lugar en USA donde empezó este fenómeno. En los EEUU ya una mayoría de la población se define como pro life y no como pro choice según la encuesta Gallup; y más de la mitad de los Estados de la Unión han aprobado en los últimos años leyes restrictivas del aborto con una cadencia que sigue en aumento a pesar de contar en estos momentos con el presidente más proabortista de su historia, Obama.

Por otra parte, varios países del ex bloque comunista han aprobado leyes restrictivas del aborto a partir de 1989 (el caso más exitoso es el de Polonia) y en toda la América Latina se está produciendo una gran resistencia a la aprobación del aborto que se exige a aquellos países de forma insistente y colonialista desde NNUU.

En la Europa occidental el aborto es objeto de amplio debate social en países como España, Irlanda, Francia o Italia. En ningún sitio es algo normalizado y pacífico.

6. Sin el aborto la “bomba demográfica” explotaría y la vida en la Tierra sería imposible.

No existe ninguna “bomba demográfica”, sino, por el contrario, un grave problema demográfico de envejecimiento de la población que hace peligrar la subsistencia de nuestras sociedades (en Europa, y en España de forma particular, esto es evidente). Incluso los países que como China han apostado por el aborto como instrumento de control de la población, están dando marcha atrás por los terribles trastornos en su población que han provocado.

Incluso si fuese verdad que existiese un problema de crecimiento de la población, no parece que eliminar vidas humanas sea la forma más humana de resolver este problema. El fin no justifica los medios, máxime si los medios son homicidas.

7. El aborto es una conquista feminista a la que no podemos renunciar.

No es cierto. El aborto es una solución machista a un problema de todos. El aborto es la garantía última de la irresponsabilidad sexual del varón que gracias a él deja en manos de la mujer toda la responsabilidad de las relaciones sexuales: gracias al aborto el varón se desentiende de las consecuencias de su actividad sexual abocando a la mujer a abortar (y es ella quien cargará con el peso moral, sicológico y vital de esta decisión) o a asumir las consecuencias (la responsabilidad sobre el niño) en caso de no hacerlo.

El aborto sí que es “violencia de género” contra la mujer. Cuando se legaliza el aborto, la mujer se puede ver sometida a todo tipo de presiones para abortar recayendo sobre ella la “responsabilidad” de liberar a todo su entorno de la responsabilidad sobre la vida en marcha en su interior.

8. Sin aborto legal la “revolución sexual” estaría en peligro.

Este argumento sí es veraz. Sin el aborto legal, la irresponsabilidad sexual sistemática y generalizada no sería posible. La legalización del aborto es el “precio” que pagamos para ser sexualmente irresponsables de forma sistemática sin consecuencias en el corto plazo. Pero este precio es muy alto: millones de niños que no llegan a nacer, millones de vidas de mujeres destrozadas, una sexualidad deshumanizada pues su consecuencia no es la vida sino la  muerte, etc.

9. Las leyes permisivas del aborto no obligan a nadie: quien no quiera abortar no está obligado a hacerlo.

Este argumento no es cierto pues:

a) Las leyes permisivas del aborto crean estructuras de violencia estructural sobre la mujer para que aborte que no existirían con carácter general si el aborto no fuese legal. Esta es experiencia común en muchas mujeres que han abortado: no fueron libres, sino que acudieron al aborto presionadas por un entorno que solo les ofrecía esa “solución” a sus problemas.

b) La legalización del aborto introduce en nuestro ordenamiento jurídico la violencia como forma legítima de resolver problemas y esto afecta a toda la sociedad por el efecto pedagógico de las leyes.

c)  El aborto legal supone que el Estado asume que no debe proteger la vida de un grupo de seres humanos, los no nacidos. Se degrada así el compromiso ético y humanista del Estado, la sociedad en su conjunto y el Derecho. Y esto siempre tiene consecuencias (negativas).

10.  Exigir la prohibición del aborto es una inadmisible ingerencia de la Iglesia en la vida pública de una sociedad pluralista.

 Hipócrates y Galeno no eran católicos -pues vivieron siglos antes de Cristo- y ya establecieron que la ética médica impedía la práctica del aborto. Si legalizásemos todo lo que la Iglesia prohíbe, deberíamos legalizar el asesinato, la violación, el robo…y prácticamente todo lo que el Código Penal prohíbe. No parece éste, por tanto, argumento muy serio.

Alfa y omega

Esto es un aborto

La larga espera de la ley del aborto

Algunos llevamos ya meses esperando que salga a la luz la reforma de la ley del aborto. Éste es el momento en que todavía no sabemos ni cómo ni cuándo tendrá lugar. Primero se habló de navidades, luego de Semana Santo, más tarde de junio y ya estamos acabando el mes y no sabemos nada. Mientras tanto trescientos niños siguen muriendo al día en España. Si el gobierno no se atreve a sacar adelante la reforma más vale que lo digan claramente de una vez y dejen de darnos largas. Incluso que vuelvan a introducir el supuesto eugenésico con un control adecuado, pero que aprueben la nueva ley del aborto cuanto antes.

Además, creo que la aprobación debería de ir acompañada de una campaña informativa para demostrar de una vez por todas que la vida empieza en la concepción. La mejor manera de que la gente acepte la nueva legislación es dándoles las explicaciones precisas. De todos modos, tampoco debería ser tan difícil de aceptar, solamente si se tiene en cuenta que no se trata de prohibir el aborto, sino de volver a la primera ley que se aprobó, que contaba con el apoyo de la mayoría de los españoles. Eso sí, asegurándose de que esta vez se respetan los supuestos y no se convierte de nuevo en un coladero generalizado.

Día internacional de la mujer abortista

Adolfo de Barcelona ha tenido la amabilidad de mandarme este artículo sobre las actividades pro aborto del día internacional de la mujer en la universidad de Barcelona.

"De entrada, el postmoderno calendario de los días internacionales, universales o mundiales parece confeccionado con la buena intención de concienciarnos, entre otras cosas, de las enfermedades graves y las injusticias de diversa índole que sufre una buena parte de la humanidad, y a reflexionar sobre ellas. Sin embargo, junto a éstas no faltan manipulaciones evidentes, ni tampoco agravios comparativos y ausencias brillantes, por no hablar de las bromas de todos los gustos, de los despropósitos o sinsentidos, de las contradicciones y hasta de los sarcasmos e hipocresías.
Que el ‹‹Día Internacional de la Mujer›› (el 8 de marzo) debería llamarse más propiamente ‹‹Día Internacional del Feminismo››, o, si se quiere, ‹‹de la Mujer Feminista››, es algo que, en el tiempo en que vivimos, prácticamente no requiere explicación (además, explicaría a su vez por qué no hay también un ‹‹Día Internacional del Varón››). En todo caso, un buen ejemplo que por sí solo podría constituirse en explicación es el cartel que la denominada ‹‹Comisión de Igualdad›› de la Facultad de Bellas Artes de la Universidad de Barcelona publicó el pasado 8 de marzo, ‹‹Día Internacional de la Mujer››, en el portal oficial de internet de dicha facultad (http://www.ub.edu/bellesarts/), al calor de la polémica suscitada por la reforma de la Ley del Aborto que promovió el ministro Alberto Ruiz-Gallardón.
El texto del cartel, traducido del catalán al castellano, es el siguiente (en dos fragmentos añado, entre corchetes, un cometario y una aclaración, respectivamente):
8 de Marzo
Día Internacional de las Mujeres
MUJERES UNIVERSITARIAS CONTRA LA REFORMA
DE LA LEY DEL ABORTO
Programa de actividades
28 de febrero: Jornadas Voces feministas en la construcción de democracias participativas. Revisando los aprendizajes desde el feminismo.
16 h. Sala de Actos.
Organiza Cooperación con la colaboración de Casa de la Mujer, Mujeres por Mujeres, Marcha Mundial de Mujeres y el apoyo de la Comisión de Igualdad de la Facultad de Bellas Artes.
6 de marzo: Debate en torno a la película ‹‹Un asunto de mujeres›› de Claudel Chabrol.
12 h. Sala de Actos.
7 de marzo: Debate en torno a la película ‹‹Un asunto de mujeres›› de Claudel Chabrol.
15 h. Sala de Actos.
8 de marzo: Acción colectiva ‹‹Construimos muros textiles de resistencia›› a cargo Dep. de Escultura. Facultad de Bellas Artes.
12-21 h. Bañolas.
10 de marzo: Debate en torno a la película ‹‹Camille Claudel 1915›› de Claudel Chabrol.
10 h. Sala de Actos.
Desde el 28 de febrero realización de un mural a cargo del alumno [sic, porque el nombre propio que sigue es femenino; hasta hace no demasiados años, podría atribuirse esto a un involuntario error gramatical, pero en el tiempo presente cabe contemplar también la posibilidad de que se trate de alguna ‹‹opción de género››] Aina Marrasé. 2.º piso.
Organiza Comisión de Igualdad
Facultad de Bellas Artes
Mi cuerpo
Yo decido [estas dos últimas líneas, en la ilustración]
Aunque este texto ya lo dice prácticamente todo de la tal ‹‹Comisión de Igualdad›› y de sus intenciones, y aunque las conclusiones vienen solas, no está de más que destaque o amplíe algunas cosas, aprovechando mi condición de ex alumno de la propia Facultad de Bellas Artes de Barcelona.
Como fácilmente puede deducirse, esa ‹‹Comisión de Igualdad›› no es otra cosa que un lobby feminista interno cuyo cometido principal es, con el pretexto de la igualdad de derechos y de oportunidades para todos sin distinción de sexo ni de orientación sexual, el de difundir la ‹‹ideología de género›› en la facultad para adoctrinar a los alumnos, ya de forma directa (mediante conferencias, seminarios, jornadas, exposiciones, asignaturas sacadas de la manga como ‹‹Psicología del Arte y Estudios de Género››…), ya de forma indirecta (mediante directrices a los profesores y catedráticos para la orientación de las asignaturas y de la bibliografía recomendada, manipulación del lenguaje…). Esto, para quienes sabemos lo que en verdad es el feminismo y la ‹‹ideología de género››, ya es en cierto modo previsible cuando se leen los objetivos y líneas de trabajo que esa ‹‹comisión›› expone —no sin ambigüedades y menos sin cinismo, como no podía ser de otra manera— en su página web (http://www.ub.edu/bellesarts/org/govern/igualtat.htm).
Antes de seguir, quisiera hacer un breve inciso de esclarecimiento: feminismo e ‹‹ideología de género›› son, en realidad, dos conceptos diferentes, aunque ésta se originó en el seno de aquél; así y todo, pienso que ello no es óbice para que podamos decir, sin temor a equivocarnos, que en la actualidad prácticamente se identifican ambos.
La influencia que ese grupo de presión ejerce en la Facultad de Bellas Artes de Barcelona queda patente en el hecho de que esta facultad permita que su en sitio web oficial se haga propaganda exclusivamente del posicionamiento contrario a la reforma de la Ley del Aborto, siendo así que saca provecho de las circunstancias para afirmar abiertamente su postura favorable al aborto sin trabas (‹‹Mi cuerpo, yo decido››). No tiene en consideración ninguna otra
opción de posicionamiento. Será que para ese lobby todos somos feministas y todos compartimos la ‹‹ideología de género›› mientras no se demuestre lo contrario, con lo que la ‹‹libertad›› por la que dice velar en todos los ámbitos académicos queda, una vez más, prostituida (nunca un valor ha sido tan prostituido como el de la libertad, y además por los mismos que dicen defenderlo: los liberales, los que se califican de ‹‹izquierdas››, el feminismo, el progresismo…).
¿Qué habría ocurrido si un grupo de ingenuos alumnos hubiera solicitado al órgano máximo de gobierno de la facultad que le cediera la sala de actos y una pared no ya del segundo piso, sino del sótano, para realizar actividades favorables no ya a la derogación de la Ley del Aborto (impensable de todo punto), sino a la reforma de esa ley? No es difícil imaginar la respuesta de los mandamases, que habrían procurado por todos los medios minimizar el ‹‹incidente›› y evitar que se convirtiera en un escándalo mayúsculo. Tal es la ‹‹libertad›› y la ‹‹pluralidad›› que tanto se pregonan en esa bendita ‹‹democracia›› por la que la ‹‹Comisión de Igualdad›› también dice velar en todos los ámbitos académicos…

Y todo esto, para colmo de males, en una universidad pública, es decir, costeada con los impuestos de todos los españoles.
Recuerdo que en un ejercicio de una asignatura teórica, Historia de la Fotografía, y en el que teníamos que expresar nuestras reflexiones y comentarios sobre unas fotografías, una de las cuales trataba sobre una manifestación abortista en los Estados Unidos a finales de los años sesenta o principios de los setenta del siglo pasado, puse de manifiesto mi posición totalmente contraria al aborto. Y entonces el profesor, que al principio del cuatrimestre nos dijo que respondería a todos nuestros ejercicios, me respondió con el silencio, un silencio que, a mi requerimiento, justificó con el argumento de que la universidad no podía posicionarse desde el punto de vista, según él, ‹‹ideológico›› (debía de ignorar que la defensa de la vida desde su mismo principio, desde la concepción, tiene una doble base ética y científica, no ideológica,) y que, por
tanto, él, como profesor y, por ello mismo, como representante de la universidad, tenía que permanecer neutral. Curioso ‹‹argumento››, porque las clases que nos impartía expelían un tufo feminista que podía olerse a más de un quilómetro de distancia, y porque mostraba una sutil parcialidad en la selección —ideológica, mira por dónde— de fotógrafos. Pero aún hay más: aquel profesor, que además era catedrático, ante la flagrante violación de la neutralidad ideológica de la facultad que implica la postura adoptada abierta y oficialmente por ésta en el asunto del aborto, ¿se ha dignado en decirle al decano de la facultad lo mismo que me dijo a mí? La verdad es que no lo sé; pero después de haberlo conocido, y sabiendo que sigue dando clases, apostaría fuerte a que no. Y es que ya sabemos —y así nos lo recuerda hipócritamente y de forma periódica la propia facultad con seminarios, conferencias, mesas redondas, exposiciones y demás— que la parcialidad, la unilateralidad, la censura, el adoctrinamiento y la imposición de ideas sólo se dan en los regímenes totalitarios (aunque si puede evitarse mencionar los comunistas, mejor), y además hay que conservar la poltrona y la cátedra…
Y para terminar, respondo a una cuestión que alguno de mis compañeros de entonces se planteaba: ¿por qué el Departamento de Escultura de la Facultad de Bellas Artes de Barcelona es el que tiene más poder, por así decirlo? Pues porque a su cargo está la ‹‹Comisión de Igualdad››, aunque ésta se componga también de ‹‹miembras›› de otros departamentos. De hecho, por lo menos en el antiguo plan de estudios de licenciatura (de cuya última promoción fui alumno), el Departamento de Escultultura era, que yo sepa, el único que convocaba cursos apologéticos del feminismo y de la ‹‹ideología de género›› entre los que tenían créditos de libre elección reconocidos. ¿Adivina el lector (‹‹o la lectora››, se añadiría en el ‹‹lenguaje de género››) cuáles de todos estos cursos eran gratis? ¡Bingo…! Y es que no faltaba más, ¿verdad?" 